Решение по делу № 33-10594/2014 от 17.07.2014

судья Савинова Н.М. дело № 33-10594/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И.

при секретаре Ткач О.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Русиной Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения прокурора Дорофеевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Русиной Т.В. – Карякина А.В., Первушиной О.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Русина Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере ... ссылаясь на незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное применение меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В обоснование иска указала, что 27.04.2010 ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере). Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 она была оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Истец указала, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, применения к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительного периода расследования и рассмотрения данного уголовного дела, она пережила нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возбуждения уголовного дела, привлечения ее в качестве обвиняемой, отсутствии возможности занимать руководящую должность, а также утратила доверие со стороны контрагентов, арендаторов, других лиц, с которыми она осуществляла торговлю.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу истца в качестве компенсации морального вреда ...

С таким решением не согласилось ГУ МВД РФ по Свердловской области, которое в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, со ссылкой на недоказанность истцом причинения ему морального вреда. Также в жалобе указывается на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, считая его чрезмерно завышенным, определенным без учета принципа разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представители Русиной Т.В. – Карякин А.В., Первушина О.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дорофеева И.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что размер компенсации морального вреда определен без учета принципа разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела не обращался.

Учитывая, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как видно из материалов дела, за истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен при указанных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах ( ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор и установив, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2012 Русина Т.В. оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, правильно указав на несостоятельность доводов Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ...., суд первой инстанции принял во внимание степень нравственных страданий Русиной Т.В. выразившихся в переживаниях по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, более 2 лет истец была ограничена в свободном передвижении в связи с избранием в отношении нее меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая неоднократно отменялась и вновь избиралась, сильного стресса, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность срока предварительного расследования, отсутствии возможности наладить социальные отношения с партнерами по бизнесу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на законе и материалах дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Свердловской области о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в жалобе не указывается.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом причинения ей морального вреда является несостоятельной, поскольку в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности за причиненный истцу моральный вред является установление факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. При разрешении дела, данные обстоятельства установлены и представителем ГУ МВД по Свердловской области не оспариваются.

Является и верным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Русиной Т.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Свердловской области без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.