Решение по делу № 33-4664/2014 от 06.11.2014

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-4664/14

Судья Арсланова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В. к Бухарину Л.В. о разделе домовладения в натуре, по встречному иску Бухарина Л.В. к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В. о разделе домовладения в натуре,

поступившее по апелляционной жалоб ответчика (истца по встречному иску) Бухарина Л.В. и его представителя Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

Произвести раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности: Бухарину Л.В. - в размере ... доли, Моисеевой В.В. - в размере ... доли, Моисеевой Н.В. в размере ... долей в праве собственности на жилой дом, выделив в собственность Бухарина Л.В.:

- жилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер А);

- жилое помещение №, площадью ... кв.м., (литер А2);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер A3);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер А5);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер al);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер а2);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м., (литер А4);

- строения:

- туалет, лит. И;

- погреб, лит. IV.

Передать в общую долевую собственность Моисеевой В.В. - в размере ... доли, Моисеевой Н.В. - в размере ... долей в правесобственности:

- жилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер А1);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м., (литер А2);

- нежилое помещение №, площадью ... кв.м, (литер А2), а также
хозяйственные строения:

- сарай, литера Б;

- сарай, литера В;

- туалет, лит Г;

- погреб, лит. III;

- баню с предбанником лит.лит. Д, д1.

Строения: ограждение - лит. II, ворота - лит. I и калитку - лит. V оставить в общем пользовании сторон.

Взыскать с Бухарина Л.В. денежную компенсацию за передачу ему в собственность части помещений, превышающую по размеру причитающуюся ему долю в праве собственности на жилой дом, в пользу:

Моисеевой В.В. - ... рублей;

Моисеевой Н.В. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Моисеева В.В., Моисеева Н.В. первоначально обратились в суд с иском к Бухарину Л.В. о разделе домовладения, переносе хозяйственного строения, определении порядка пользования земельным участком. Свои требования истцы мотивировали тем, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2011 года установлены доли сособственников в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным решением за Бухариным Л.В. признано право на ... долю, за Моисеевой Н.В. - на ... доли, за Моисеевой В.В. - на ... долю в праве собственности на домовладение по указанному адресу, также данным решением признано право собственности Бухарина Л.В. на отдельные хозяйственные постройки: гараж (лит. Ж), сарай (лит. Е), баня (лит. К), предбанник (лит. к1). Остальные надворные постройки: лит.лит. Б, В - сараи, лит.лит. Г, И - туалеты, лит.лит. Д, д1 - баня и предбанник, лит.1-ворота, лит. II - ограждения, лит. лит. III, IV - погреба, лит. V - калитка - оставлены в общей долевой собственности.

После уточнения исковых требований истцы просили суд разделить домовладение в натуре, выделив в собственность Бухарина Л.В.:

- помещение №, площадью ... кв.м.,

- помещение № - площадью ... кв.м.,

- помещение №- площадью ... кв.м.,

- помещение № - площадью ... кв.м.,

- помещение № - площадью ... кв.м.,

- помещение №- площадью ... кв.м. в цокольном этаже согласно данным технического паспорта спорного дома, составленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары от 19 ноября 2010 года, баню бревенчатую (лит. К) площадью ... кв.м., с предбанником (лит. к1), площадью ... кв.м., туалет (лит. И), площадью ... кв.м., гараж (лит. Ж), площадью ... кв.м., баню (лит. Д) с предбанником ( лит. д1).

Передать в общую долевую собственность Моисеевой Н.В. и Моисеевой В.В. (соответственно ... и ... доли в праве):

- помещение №, площадью ... кв.м.,

- помещение №, площадью ... кв.м.,

- помещение №, площадью ... кв.м.,

- помещение №, площадью ... кв.м. по данным технического паспорта спорного дома, составленного МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары от 19 ноября 2010 года, сарай (лит. Б), сарай (лит. В), туалет (лит. Г), погреб (лит. III).

Определить порядок пользования прилегающим земельным участком с кадастровым номером № по изготовленной ООО «...» схемерасположения границ, в соответствии с которой Бухарину Л.В. передать в пользование участок № площадью ... кв.м, Моисеевой, Н.В. и Моисеевой В.В. - участок № площадью ... кв.м.

В ходе производства по делу Бухарин Л.В. обратился в суд со встречными требованиями к Моисеевой Н.В., Моисеевой В.В. о разделе домовладения в натуре, мотивируя тем, что Моисеевы имеют в собственности другой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и в жилье не нуждаются. В связи с этим он считает возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

Выделить ему в собственность следующие помещения:

- жилые помещения: №, площадью ... кв.м. (литер А), №, площадью ... кв.м., (литер А2);

- нежилые помещения: №, площадью ... кв.м. (литер A3), ванная комната, площадью ... кв.м. (литер А5), №, площадью ... кв.м. (литер al), №, площадью ... кв.м. (литер а2), (подвал), площадью ... кв.м., (литер А4).

Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В. на праве общей долевой собственности -следующие помещения:

- жилое помещение № площадью ... кв.м. (литер А1);

- нежилые помещения: № площадью ... кв.м., № площадью
... кв.м. (литер А2).

В собственность Бухарину Л.В. передать хозяйственные постройки:

бревенчатую баню площадью ... кв.м. (литер К) с предбанником площадью ...кв.м. (литера к1); сарай площадью ... кв.м., (литер Е), погреб площадью ... кв.м.(литера IV), туалет площадью ... кв.м. (литер И), гараж площадью ... кв.м., (литер Ж).

В долевую собственность Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В.:

сарай (литер Б), погреб (литер III), сарай (литер В), туалет (литер Г), баню
(литер Д) с предбанником (литера д1), ворота I, калитку V.

В общем пользовании истца и ответчика оставить ограждение (литера II).

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03 февраля 2014 года исковое требование Моисеевой В.В. и Моисеевой Н.В. к Бухарину Л.В. об определении порядка пользования земельным участком выделено в отдельное производство и оно приостановлено до разрешения настоящего дела.

В судебном заседании истец Моисеева В.В., одновременно представлявшая интересы истца Моисеевой Н.В., свои исковые требования поддержала, не возражала против раздела домовладения по варианту, соответствующему встречным требованиям Бухарина Л.В. с взысканием с него денежной компенсации.

Истец Моисеева Н.В., её представитель Арсентьева Е.А., извещенные
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились.

Ответчик Бухарин Л.В. в судебном заседании исковые требования не признал, но пояснил, что согласен с заявленными требованиями истцов в уточненном варианте, встречные требования поддержал.

Его представитель Егоров В.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Третьи лица Бухарин В.Л., Бухарин А.Л., Бухарина О.Л., Бухарина З.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Третье лицо Администрация г. Чебоксары, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца (ответчика по первоначальному иску) Моисеевой В.В., представителя истца Моисеевой (Васильевой) Н.В. – Арсентьевой Е.В., ответчика (истца по встречному иску) Бухарина Л.В., его представителя Егорова В.А., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 05 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 25 января 2012 года, право собственности на жилой дом № по <адрес> признано за Бухариным Л.В. в размере ... доли, Моисеевой В.В. – ... доли, Моисеевой Н.В. – ... доли. За Бухариным Л.В. признано право собственности на надворные постройки по указанному адресу: гараж (лит. Ж), сарай (лит. Е), баня (лит К), предбанник (лит. к1). Остальные надворные постройки – сараи (лит. Б, В), туалеты (лит. Г, И), баня (лит. Д), предбанник (лит. д1), ворота (лит. I), ограждения (лит. II), погреб (лит. III), погреб (лит. IV), калитка (лит. V) оставлены в общей долевой собственности согласно определенным долям в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено, что государственная регистрация права собственности сторон на дом соответственно долям, установленным выше решением, в ЕГРП не произведена.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел возможным осуществить раздел домовладения в отсутствие зарегистрированного сторонами права собственности на дом, исходя из положений ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также противоречии позиции представителя Егорова В.А. по этому вопросу с позицией своего доверителя.

Судебная коллегия эти выводы полагает правильными по мотивам, подробно изложенным в решении суда, вследствие этого – не заслуживающим внимания содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции основополагающих положений ст. 11 ГПК РФ

при вынесении решения о разделе домовладения в отсутствие зарегистрированного у сторон права собственности на него. При этом считает необходимым отметить, что стороной ответчика встречный иск о разделе домовладения с предложенным ею вариантом также предъявлено в отсутствие зарегистрированного права на спорное домовладение.

Суд произвел раздел домовладения с отступом от равенства долей сторон по сложившемуся порядку пользования жилым помещением и хозяйственными постройками с денежной компенсацией за излишки площади, как наиболее соответствующего данного варианта интересам сторон.

При этом принял во внимание соответствующий вариант раздела под №, исследованный экспертом ИП ФИО1 и критически отнесся к вариантам раздела домовладения, исследованным экспертом ИП ФИО2, предусматривающим переоборудование сараев (лит. Б, В) в жилые помещения или нежилого помещения (лит. Е), принадлежащего Бухарину Л.В. – в жилое, и к варианту раздела №, исследованному экспертом ИП ФИО1, предусматривающем строительство перегородки, образующей жилые помещения, площадью ... кв.м. и ... кв.м. Последние варианты, как затратные, трудоемкие и не отвечающие принципу разумности, не устраивали обе стороны.

Сопоставив размеры помещений в жилом доме, выделяемых истцам и ответчику согласно сложившемуся порядку пользования, их долям, районный суд определил разницу в площади, подлежащей компенсации Бухариным Л.В. в пользу Моисеевых В.В. и Н.В., которая составила ... кв.м.

В соответствии с тем же принципом суд распределил хозяйственные постройки и определил разницу в площади, также подлежащей компенсации Бухариным Л.В. Моисеевым В.В. и Н.В., в размере ... кв.м.

При этом туалеты и погреба, как равные по назначению и площади, в расчете не учтены, распределены между сторонами согласно месту их расположения на участке, находящемся в пользовании каждой из сторон.

Определяя хозяйственные постройки, подлежащие разделу, суд пришел к выводу о том, что строения в виде бани (лит. Д) и предбанника (лит. д1) не подлежат разделу, как не имеющие никакой материальной ценности. При этом исходил из выводов эксперта ИП ФИО1, согласно которым они не могут быть использованы по назначению, представляют угрозу жизни и здоровью человека и подлежат демонтажу, стоимость которого составит ... руб. ... коп., а также пояснений эксперта в судебном заседании о том, что данное строение изношенное, его отдельные конструкции не могут быть применены при новом строительстве, только деревянные в качестве дров и «бой» кирпича. По изложенным основаниям суд критически отнесся к выводам эксперта ИП ФИО2 в части стоимости этого имущества, определенной в размере ... руб. ... коп.

Определяя денежную компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции предварительно определил стоимость одного кв.м. жилья, равной ... рублей, оценив представленный экспертом ИП ФИО1 расчет рыночной стоимости 1 кв.м., округленной им до 27000 рублей, учитывая при этом, что определенная экспертом стоимость является не реальной, а предлагаемой, которая немного выше реальной продажной стоимости одного кв.м.

Ввиду того, что остаточная стоимость материалов от строений лит. Д, д1 экспертом ФИО1 не определялась, половину стоимости их демонтажа суд посчитал возможным не прибавлять к размеру подлежащей выплате Бухариным Л.В. компенсации, ссылаясь на то, что поскольку эти строения находятся на участке, находящемся в данное время в пользовании Моисеевых, расходы на демонтаж будут компенсированы стоимостью демонтированных конструкций.

Такие строения, как ограждение (лит. II), ворота (лит. I) и калитку (лит. V) суд оставил в общем пользовании сторон в соответствии со сложившимся порядком ввиду того, что их стоимость экспертом не определялась и сторонам при разделе домовладения необходимо обеспечить беспрепятственный доступ на территорию домовладения.

Не соглашаясь с состоявшимся решением суда, в апелляционной жалобе приводится довод о неправильном назначении судом повторной, а не дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из содержания определения Калининского районного суда г. Чебоксары от 13 марта 2014 года, которым была назначена повторная экспертиза, её назначение было обусловлено тем, что единственный собственник помещения под лит. Е Бухарин Л.В. своего согласия на его переоборудование не дал, а первый вариант раздела жилого дома не отвечает требованиям о соразмерности выделяемых в собственность сособственникам жилых и вспомогательных помещений их долям.

Таким образом, поскольку заключение эксперта ИП ФИО2 вызвало сомнение в правильности предлагаемых ею вариантов раздела домовладения, суд вправе был назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, в связи с чем довод жалобы об обратном на законность постановленного решения суда не влияет.

В жалобе указывается, что эксперт ФИО1 вышел за пределы вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы от 13 марта 2014 года, и не рассмотрел два вопроса: об оценке вариантов раздела, предложенных сторонами, а также оценке возможного переоборудования нежилых помещений в жилые и возможного возведения дополнительных жилых построек при невозможности раздела дома без них.

Эти доводы также не влекут отмену решения суда, т.к. в силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При назначении повторной экспертизы судом был поставлен вопрос об определении технической возможности и вариантов (не менее двух) раздела в натуре спорного домовладения с учетом конструктивных особенностей дома, принадлежности части хозяйственных построек Бухарину Л.В. и расположения остальных хозяйственных построек на земельном участке.

Вопросы об оценке вариантов раздела, предложенных сторонами, а также об оценке возможного переоборудования нежилых помещений в жилые и возможного возведения дополнительных жилых построек при невозможности раздела дома без них перед экспертом ИП ФИО1 не ставились, так же, как и в определении о назначении экспертизы, порученной ИП ФИО2 ( л.д. 24-26 том 2, 155-156 том 1).

Являются несостоятельными утверждения стороны ответчика о том, что ИП ФИО1 при определении рыночной стоимости 1 кв.м. площади жилого дома учитывал рыночную стоимость земельного участка, ссылаясь при этом на пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Как пояснял эксперт ИП ФИО1 в судебном заседании 05 сентября 2014 года, при определении стоимости помещения учитывается его расположение, а не стоимость земельного участка.

Отсутствуют основания не доверять заключению эксперта относительно других выводов, с которыми не согласна сторона ответчика, - стоимостью сеней (лит. а, а1); с определенной площадью помещений лит. А3 иА4; определенным полным износом строений лит. Д и д1; неопределением стоимости погребов, как равных по назначению, т.к. экспертиза была назначена судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в присутствии сторон. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся подробные и обоснованные выводы, поэтому оснований сомневаться в объективности этого заключения у суда первой инстанции не имелось.

Что касается того, что экспертом не учтена стоимость ворот, которые остаются во владении Моисеевых, то согласно обжалуемому решению, они остались в совместном пользовании сторон.

Как было указано выше, районный суд подробно привел основания, в связи с чем отвергаются выводы эксперта ИП ФИО2 и принимаются в основу решения выводы эксперта ИП ФИО1, вследствие чего утверждения стороны ответчика об обратном являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бухарина Л.В. и его представителя Егорова В.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Бухарина Л.В. и его представителя Егорова В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: