Решение по делу № 12-530/2016 от 26.04.2016

Дело № 12-530/16

Р Е Ш Е Н И Е

«25» августа 2016 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретарях Новиковой Е.А., Смердовой О.В.,

с участием защитников Слабеева Н.С. и Муллагалиева Н.А., действующих по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуздаль ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Дуздаль В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Дуздаль В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Жалобу мотивировал тем, что автомобилем не управлял, транспортным средством управлял Кузнецов А.Ю. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Дуздаль В.В. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Слабеев Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Дуздаль В.В., управлял транспортным средством «Иж27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения 18 марта 2016 года в 17 часов 05 минут около дома № 132 по ул. Воткинское шоссе г. Ижевска.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии 18 АН № об административном правонарушении от 18 марта 2016 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кощеевым М.В. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Дуздаль В.В. были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Дуздаль В.В., в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Дуздаль В.В. указано: «Поставил автомобиль Кузнецов А.Ю. Я остался в машине. Подошел человек, свидетель подумал я пьяный за рулем»,

- актом серии 18 АА № освидетельствования на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Кощеевым М.В., чеком прибора PRO-100 от -Дата-, согласно которых в отношении Дуздаль В.В., управлявшего транспортным средством «ИЖ 27175-40», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведено освидетельствование, в выдыхаемом воздухе установлен этанол 0,859 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При этом суд отмечает, что Дуздаль В.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель, управлявший транспортным средством,

- объяснениями ФИО7 и ФИО8 от -Дата-, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Кощеева М.В. от -Дата-, в котором он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении,

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, согласно которых -Дата- он поехал за ребенком в Детский сад № 102, в ходе движения заметил, как автомобиль пикап красного цвета на большой скорости двигался по двору, в связи с чем вызвал у ФИО7 сомнение в состоянии водителя. Подъехав к данному автомобилю, он увидел, что в салоне автомобиля находится один Дуздаль. При общении с ним почувствовал запах алкоголя. Данный водитель попытался уйти от автомобиля, но подъехал экипаж ДПС. До приезда сотрудников ГИБДД водитель алкогольные напитки не употреблял. Категорично заявил, что за управлением транспортным средством находился Дуздаль В.В. Других лиц, выходящих из автомобиля, он не видел. Автомобиль из поля зрения выпускал на незначительное время, за которое траектория движения и скорость автомобиля не менялась,

- объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР лейтенант полиции Кощеева М.В., который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен на основании сведений, сообщенных свидетелями правонарушения, до составления протокола об административном правонарушении Дуздаль не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, сказал, что только переставил автомобиль из одного двора в другой, а после составления протокола об административном правонарушении поменял свою позицию, стал отрицать факт управления автомобилем.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований не доверять инспектору Кощееву М.В. суд не усматривает, так как указанное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеет какой - либо личной заинтересованности в привлечении Дуздаль В.В. к административной ответственности.

Также суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку указанное лицо ранее не было знакомо с Дуздаль В.В., не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела, давало последовательные, не противоречивые показания как должностному лицу ГИБДД, так и при рассмотрении дела судом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с соблюдения требований закона при их получении.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Дуздаль В.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании от -Дата- свидетель Кузнецов А.Ю. пояснил, что находится с Дуздаль В.В. в дружеских отношениях. 18 марта 2016 года они с Дуздаль В.В. договорились съездить по делам вечером, встретились у дома в 18 час. 00 мин., Кузнецов А.Ю. сел за управление автомобилем, поскольку Дуздаль В.В. в тот день употреблял спиртное. Они поехали в детский сад за ребенком Кузнецова. После того, как Кузнецов А.Ю. вышел из детского сада, увидел, что к автомобилю Дуздаль подъехала машина ДПС, однако он к ним не подошел, решил ребенка отвести домой. Когда Кузнецов А.Ю. уходил за ребенком в детский сад, Дуздаль В.В. оставался в машине на переднем пассажирском сидении. Пассажирская дверь машины плохо открывалась, поэтому он предполагает, что Дуздаль пересел на сидение водителя.

К показаниям свидетеля Кузнецова А.Ю. суд относится критически, поскольку указанное лицо находится в дружеских отношениях с Дуздаль, может быть заинтересовано в благоприятном для него исходе дела. Кроме того, в ходе составления протокола об административном правонарушении 18 марта 2016 года Дуздаль В.В., будучи несогласным с вменяемым ему правонарушением, не заявил указанное лицо в качестве свидетеля, которое могло бы подтвердить правомерность его действий. Во времени и месте вменяемого Дуздаль административного правонарушения Кузнецов А.Ю. не находился, как следует с его слов уходил в детский сад, в связи с чем не мог достоверно знать чем занимался в его отсутствие Дуздаль.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г. Ижевска о привлечении Дуздаль ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу Дуздаль ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья        Сентякова Н.А.