Решение от 06.02.2017 по делу № 2-415/2017 (2-3794/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 06 февраля 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В.,

представителя истца Чинчой А.С., по доверенности Зыбиной Л.Н.,

ответчика Стацеко Д.И.,

третьего лица Стацеко А.В.,

представителя третьего лица Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в лице КимС.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Чинчой А.С. к Стаценко Д.И. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Чинчой А.С. обратился в Шпаковский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Стаценко Д.И. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Чинчой А.С. о взыскании со Стаценко Д.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Шпаковским районным судом <адрес> по делу №г., ДД.ММ.ГГГГ. Шпаковским <адрес> отделом судебных приставов Управления ФССП по СК краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Стаценко Д.И. в пользу Чинчой А.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 24 ГК РФ - гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В ходе исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты>., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. №, было обращено взыскание на денежные средства должника Стаценко Д.И., находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанного постановления, в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Чинчой А.С. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль.

На настоящий момент, ответчик свои обязательства по погашению взысканной судом задолженности не исполняет, никаких выплат в пользу истца по исполнительному производству с февраля 2016 года не производит, погашение задолженности не происходит, что нарушает права взыскателя.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. должник Стаценко Д.И. состоит в зарегистрированном браке со Стаценко А.В. (о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по Шпаковскому <адрес> выдано свидетельство <данные изъяты>.).

В период брака, в <данные изъяты> году, супругами Стаценко было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>., гос. номер №, цвет - черный, право собственности на который было зарегистрировано на имя Стаценко А.В..

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества.

Положения ст. 255 ГК РФ устанавливают, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов

На основании изложенного, истец просит суд, выделить долю Стаценко Д.И. в совместно нажитом имуществе - автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, цвет - черный.

Обратить взыскание на долю Стаценко Д.И. в совместно нажитом имуществе - автомобиле <данные изъяты>в., гос. номер №, цвет – черный.

Истец Чинчой А.С. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие Чинчой А.С, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Чинчой А.С. по доверенности Зыбина Л.Н., поддержала исковые требования в полном объеме по доводам аналогичным указанным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Стацеко Д.И., в удовлетворении заявленных требований истца просил суд отказать, так как спорное транспортное средство его жене уже не пренадлежит, о чем представил суду копию паспорта транспортного средства серии <адрес>, а также договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником спорного транспортного средства является Бочаров Д.А.

В судебном заседании третье лицо Стацеко А.В., в удовлетворении заявленных требований истца просила суд отказать, так как на данный момент собственником спорного транпортного средства является иное лицо - Бочаров Д.А, а обращение взыскания на имущество не принадлежащего должнику не предусмотрено действующим законодательством, а также может нарушить законные права и интересы Бочарова Д.А.

Представитель третьего лица Шпаковского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК в лице КимС.В., оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда и просила суд принять решение в соответствии с действущим законодательством.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Чинчой А.С. о взыскании со Стаценко Д.И. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанной суммы был предъявлен в службу судебных приставов на принудительное исполнение, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ выданными Шпаковским отделом службы судебных приставов УФССП по СК должником Стаценко Д.И. в счет погашения долга, ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю Чинчой А.С. были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом остаток долга по исполнительному производству №-ИП составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль (л.д. 14).

До настоящего времени заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> по Шпаковскому <адрес> выдано свидетельство <данные изъяты>. согласно которому Стаценко Д.И. состоит в зарегистрированном браке со Стаценко А.В., что подтверждается ответом на запрос из отдела записи управления записи актов гражданского состояния <адрес> по Шпаковскому <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 17-18).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период брака, в <данные изъяты> году, супругами Стаценко было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>в., гос. номер №, цвет - черный, право собственности на который было зарегистрировано на имя Стаценко А.В., однако согласно представленной суду копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, а также договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент собственником спорного транспортного средства является Бочаров Д.А.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, суд, проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, установил, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является - Бочаров Д.А., а соответственно отсутствует предмет спора, таким образом, требования истца о выделе доли супруга-должника, не могут быть удовлетворены судом.

При этом, также в соответствии со ст.255 ГК РФкредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника Стаценко Д.И. в общем имуществе супругов, необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст.56 ГПК РФистец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Стаценко Д.И. в вышеуказанном объекте движимого имущества, не определил все имущество супругов в целях раздела его с соблюдением требований семейного законодательства.

Пунктом 1 ст.133 ГК РФустановлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что сособственнику автомобиля Стаценко А.В. было направлено предложение о выкупе доли должника и от нее получен отказ в приобретении спорного имущества.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности невозможно удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

При этом учитывая, что отсутствует предмет судебного разбирательства, а также истцом не соблюдены требования ст.255 ГК РФ, то есть истцом не было предложено участнику долевой собственности Стаценко А.В. приобрести долю должника Стаценко Д.И. и не получен её отказ, а следовательно исковые требования о выделе доли в совместно нажитом имуществе, и обращении на нее взыскания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░