Решение по делу № 33-8718/2012 от 18.09.2012

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-8718

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Симанковой Ю.А. об оспаривании решения Федерального бюджетного учреждения « К..» по Приморскому краю о приостановлении регистрации земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения представителя Симанковой Ю.А. – Зотова А.И., судебная коллегия

установила:

Симанкова Ю.Л. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением ФГУ « К...» от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена регистрация земельного участка, выделенного ей распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием явилось то, что границы выделенного ей земельного участка пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером КМЗ №, принадлежащего ОАО « Н..», сведения о котором носят временный характер. Ей предложено устранить причины приостановления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что общество самовольно заняло ее огородный участок, в связи с чем ей необоснованно отказано в регистрации земельного участка, которым она пользовалась 20 лет, так как на момент подачи заявления о регистрации права на земельный участок право за ОАО « Н..» на земельный участок КМЗ № признано не было. Просит снять с кадастрового учета участок № обязать поставить ее земельный участок на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Федерального бюджетного учреждения « К...» по Приморскому краю о приостановлении регистрации земельного участка, поставить земельный участок на кадастровый учет, признать факт уклонения от регистрации ее земельного участка со стороны ФБУ « К...» по Приморскому краю, признать факт самовольного занятия ее огородного участка ОАО « Н...», а также обязать поставить на кадастровый учет, выделенный ей земельный участок и восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права на земельный участок

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФБУ « К...» по Приморскому краю.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 названного закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).

ДД.ММ.ГГГГ Симанкова Ю.А. обратилась в Федеральное бюджетное учреждение « К...» по Приморскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка площадью 1000 квадратных метров по адресу: <адрес>.

Решением Федерального бюджетного учреждения « К...» по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ учет объекта приостановлен на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению.

В силу толкования статьи 255 ГПК РФ заявленные требования могут быть удовлетворены, если суд установит, что в результате издания решения ФБУ « К...» по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая Симанковой Ю.А. в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что распоряжением главы Администрации Надеждинского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О перезакреплении сельскохозяйственных угодий в собственность и в аренду сельскохозяйственным предприятиям» за АООТ « Н...» закреплено в собственность 2645 га сельскохозяйственных угодий.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №.

Распоряжением Администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Симанковой Ю.А. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 квадратных метров из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> для ведения садоводства.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент обращения заявителя с заявлением о постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка земельный участок с кадастровым номером № уже стоял на кадастровом учете, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Установив, что границы образуемого по заявлению Симанковой Ю.А. земельного участка пересекают границы многоконтурного земельного участка с кадастровым номером КМЗ №, государственный регистратор на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» обоснованно приостановил учет объекта на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению.

Поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий ФБУ « К...» по Приморскому краю, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления, что соответствует положениям части 4 статьи 258 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Доводы апелляционной жалобы относительно самовольного занятия ОАО « Н...» земельных участков относятся к спору между заявителем и ОАО « Н...» о праве на земельный участок и не относятся к предмету доказывания при рассмотрении в публичном порядке заявления о законности действий государственного органа.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Симанковой Ю.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симанковой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи