Решение от 01.10.2015 по делу № 2-4993/2015 от 21.04.2015

КОПИЯ

Дело № <....> ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Басовой А.Ю.,

при секретаре Лукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных здоровью в результате ДТП,

установил:

Истец в уточненном иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик ФИО1 управляя т/с марки Форд Фокус, <....>, при повороте направлено, в нарушении ПДД Российской Федерации совершил на пешеходном переходе на нее наезд, в результате чего истец получила травмы и была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе, после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Городской поликлиники <....> Санкт-Петербурга. Также ею были понесены дополнительные расходы в виде приобретения лекарственных препаратов на общую сумму <....>.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного здоровью, в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....> руб., расходы на услуги представителя в суде в размере <....> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере <....> руб., по уплате госпошлины в размере <....> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю – <....> которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы, представленные доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> ответчик ФИО1 управляя т/с марки Форд Фокус, <....>, при повороте направлено, в нарушении ПДД Российской Федерации совершил наезд на перехода – истца ФИО в результате чего истец получила травмы и была госпитализирована в НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе с диагнозом: <....>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении Городской поликлиники <....> Санкт-Петербурга, в связи с чем была временно нетрудоспособна.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в результате невыполнения требований п. 1.3, 1.5, 13.1 ПДД Российской Федерации причинил потерпевшей – истцу, ушиб мягких тканей области правого голеностопного сустава.

Вместе с тем, согласно справке <....> ГУ СПб им.И.И. Джанелидзе, карточки травматика <....> от ДД.ММ.ГГГГ в результате автотравмы ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен закрытый перелом б/берцовой кости, повреждение связочного аппарата правого голеностопного сустава. Не доверять указанным документам у суда нет оснований, поскольку они составлены компетентными лицами на основании сведений, полученных непосредственно после автотравмы, кроме того, данные факты не опровергнуты ответной стороной.

Руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, материалы административной проверки дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву, поскольку вина ФИО1 в причинении вреда здоровью истице подтверждается материалами дела, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, на основании рекомендаций врачей истцом понесены расходы на приобретение препарата «Долгит крем», стоимостью <....>, на платное медицинское исследование – магнитно-резонанская томография, для исследования голеностопного сустава после восстановительного периода после травмы в размере <....>, которые были произведены по назначению врача в целях скорейшего выздоровления истца.

Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истица нуждалась в применении препарата «Фенибут» и специальной обуви по медицинским показаниям, в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств несения других заявленных истцом дополнительных расходов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию денежная сумма в размере <....> в счет возмещения расходов, понесенных истцом, для восстановления здоровья после причинения ей вреда ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Действиями ответчика, посягающими на принадлежащие истцу от рождения личные неимущественные права на жизнь и здоровье, а также вызвавшими нравственные переживания истца в связи с повреждением её здоровья, перенесением физической боли как вовремя аварии, так и страдания в настоящий период времени, необходимостью продолжительного лечения и восстановительных процедур, что изменило планы семьи на новогодние праздники, а в дальнейшем в связи с ограничением подвижности в молодом возрасте привычный образ жизни, в связи невозможностью заниматься спортом, носить привычную обувь, также к трудностям при выполнении своих привычных трудовых обязанностей – участковой медсестры, в связи с чем истец испытывает ощущение полной беспомощности, депрессию из-за крушения всех планов на жизнь.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен в <....>

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены ст.ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Частью 1 ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <....>

Поскольку при подаче иска в суд истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату госпошлины, расходы по оформлению доверенности, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <....> расходы по оформлению доверенности в размере <....>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере <....> за подачу иска неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <....> ░░░. <....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░. <....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░. <....> ░░░., ░ ░░░░░ <....> ░░░░░░ <....> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░ <....> ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░░