Решение по делу № 22К-981/2015 от 01.06.2015

Судья Айбатов М.М. материал № 22к-981/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Велиханова М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах подозреваемого Джафарова Р.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 20 мая 2015 года, которым в отношении

Джафарова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>-<адрес> РД, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения защитника адвоката Велиханова М.Ф., полагавшего постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Джафарова Р.М. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в интересах подозреваемого Джафарова М.Ф. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и просит избрать в отношении подозреваемого меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов указывается, что судом в своем постановлении не указано ни одного конкретного обстоятельства и подтверждающего доказательства, обосновывающего наличие оснований и необходимость избрания наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Отсутствуют сведения об этих обстоятельствах и в ходатайстве дознавателя, а также в приложенных к нему материалах. Не были они установлены и исследованы и в ходе судебного заседания.

Более того, в ходе судебного заседания дознаватель на вопрос защитника ответил, что он предполагает о вероятности того, что подозреваемый может скрыться, а в деле таких сведений и доказательств нет.

В связи с тем, что данный ответ дознавателя в протоколе судебного заседания указан неправильно, якобы он сослался на оперативную информацию, мной поданы замечания и приложен диск с проведенной мной аудиозаписью. При этом ни в протоколе, ни в приложенных материалах, нет сведений о какой именно оперативной информации идёт речь.

Судом в постановлении лишь указано о средней тяжести преступления и произвольно перечислены предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, без указания на обстоятельства, которые подтверждают их наличие. Между тем, на иждивении у Джафарова P.M. находится супруга и ребенок грудного возраста, он осуществляет уход за сестрой-инвалидом детства, его мать является инвали<адрес> группы. Характеризуется он положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Все эти обстоятельства, установленные судом из приобщенных к производству документов, опровергают вывод, что он скроется от следствия и суда либо воспрепятствует производству по делу.

Согласно ч.4 ст.224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. В нарушение этих требований закона, в обжалуемом постановлении срок заключения под стражей подозреваемого Джафарова P.M., задержанного 18 мая 2015 года, определен до 20 июля 2015 года, то есть на 2 месяца и 2 сутки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалованное постановление этим требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что он: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Однако суд, придя к выводу, что Джафаров P.M. может скрыться от дознания или суда, а также путем уговора свидетелей может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не указал фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым этих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Между тем постановление суда не содержит выводов об обоснованности подозрения Джафарова P.M. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Рассматривая замечание адвоката на протокол судебного заседания, судья указал в своем постановлении, что дознаватель сообщил в суде, что у него имеется оперативная информация о том, что Джафаров Р.М. может скрыться от следствия. Однако в протоколе судебного заседания в показаниях отсутствует ответ дознавателя с таким содержанием, что указывает на то, что протокол судебного заседания неверно отражает ход судебного заседания. Приложенный к замечаниям диск с аудиозаписью хода судебного заседания судьей исследован не был и решения по содержанию аудиозаписи не принято.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости заключения подозреваемого под стражу на два месяца, фактически установил срок заключения под стражу свыше этого срока на два дня без учета времени его задержания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя, а также ввиду существенного нарушения судом норм УПК РФ постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В целях надлежащего проведения повторного судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать в отношении Джафарова P.M. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При повторном рассмотрении ходатайства дознавателя необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 20 мая 2015 года в отношении Джафарова ФИО11 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф..

Ходатайство дознавателя об избрании Джафарову Р. М., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении подозреваемого Джафарова ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17 июня 2015 года.

Председательствующий