Решение от 25.11.2014 по делу № 2-688/2014 от 28.07.2014

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск                                                                                  «25» ноября 2014г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

при секретаре Келлер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального потребительского финансового союза (МФПС) «Гурьянин» к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

            Межрегиональный потребительский финансовый союз (далее МФПС) «Гурьянин» 28.07.2014г. обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

            Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве суда рассматривалось уголовное дело .... по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3.ст.160 УК РФ; что данным преступлением МФПС «Гурьянин» причинен имущественный ущерб на сумму 143 105,14 рублей.

            МФПС «Гурьянин» ссылается в исковом заявлении на то, что постановлением Гурьевского городского суда от 20.02.2013г. МФПС «Гурьянин» был признан граждански истцом по уголовному делу ....; что судом к рассмотрению был принят гражданский иск МФПС «Гурьянин» к С. на общую сумму 143 105,14 рублей; что постановлением Гурьевского городского суда от 19.08.2013г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, инкриминируемых по ч.3.ст.160 УК РФ, было возвращено прокурору ... и впоследствии было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

            В уточнении искового заявления, поданным в суд 29.09.2014г., МФПС «Гурьянин» ссылается на то, что между ним и С. были заключены Трудовой договор и Договор о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ); что согласно указанным документам, С. была вменена должность кассира с правом приема денежных средств, вносимых гражданами в офисе МФПС «Гурьянин».

            МФПС «Гурьянин» также ссылается на то, что из материалов уголовного дела следует, что С. осуществлял прием денежных средств, без законных на то оснований удерживал у себя суммы, принадлежащие МФПС «Гурьянин», что повлекло за собой причинение ущерба работодателю; что это обстоятельство выяснилось после проведения инвентаризации бухгалтерской документации.

            МФПС «Гурьянин» просит суд взыскать с С. компенсацию в сумме 143 105 рублей 14 коп. за причинение имущественного вреда.

           Представитель истца, - МФПС «Гурьянин», - Ф., действующий на основании доверенности от 20.05.2014г. (л.д.9), просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя МФПС «Гурьянин».

           Ответчик С. в письменном ходатайстве просил суд применить исковую давность к требованиям МФПС «Гурьянин», мотивируя тем, что материальныйвред истцу был причинен с августа по октябрь 2010г.; что в декабре 2010г. истец обратился в полицию для возбуждения в отношении него (С.) уголовного дела; что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Ответчик С. просил суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.26).

           В соответствии с ч.5.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца МФПС «Гурьянин» и ответчика С.

           Ознакомившись с доводами истца МФПС «Гурьянин», ответчика С., обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела ... по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ (30 эпизодов), суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           В соответствии с ч.1.ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст.199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

           Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

3. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

            В соответствии с ч.1.ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           Из обозренных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела ... по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ (30 эпизодов) установлено следующее.

          Уголовное дело было возбуждено 26.02.2012г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3.ст.160 УК РФ, - по факту совершения неизвестными лицами из руководства МФПС «Гурьянин» хищения денежных средств, оплаченных пайщиком МФПС «Гурьянин» В. по договору займа ... от 18.03.2008г. (том 1, л.д.1).

           Из протокола явки С. с повинной (от 13.11.2012г. (том 1, л.д. 193-195) видно, что С., в присутствии адвоката, собственноручно написал о том, что работая в МФПС «Гурьянин» кассиром-операционистом, он в период с 11.08.2010г. по 01.10.2010г. совершал хищения денежных средств из кассы МФПС «Гурьянин», вносимых пайщиками МФПС «Гурьянин».

         Постановлением следователя от 25.12.2012г. МФПС «Гурьянин» был признан потерпевшим по данному уголовному делу, представителем МФПС «Гурьянин» был признан конкурсный управляющий Д. (том 2, л.д. 98, 99).

          В ходе расследования данного уголовного дела была проведен судебная бухгалтерская экспертиза, оконченная 26.11.2012г., по заключению которой не оприходованные в кассу МФПС «Гурьянин» денежные средства за период с 11.08.2010г. по 01.10.2010г. составили 143 105 рублей 14 коп. (том 1, л.д.253-262).

         Представитель МФПС «Гурьянин» был ознакомлен с заключением судебной бухгалтерской экспертизы 26.12.2012г. (том 2, л.д. 160).

          Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ (30 эпизодов хищений денежных средств МФПС «Гурьянин» за период с 11.08.2010г. по 01.10.2010г.) было предъявлено С. 26.12.2012г. (том 2, л.д.167-180).

          21.01.2013г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ (30 эпизодов) поступило в Гурьевский городской суд Кемеровской области.

          В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела судом 20.02.2013г. был принят к рассмотрению в рамках уголовного дела гражданский иск МФПС «Гурьянин» к С. о возмещении вреда в сумме 103 105 рублей 14 коп., причиненного преступлением (том 3, л.д.123).

          Постановлением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.08.2013г. уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3.ст.160 УК РФ (30 эпизодов) было возвращено Гурьевскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 3, л.д.253-254).

           Из постановления следователя от 29.11.2013г. видно, что в действиях С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1.ст.160 УК РФ, - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, однако уголовное преследование в отношении С., с его согласия, было прекращено связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (том 3, л.д.280-284).

          Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба и лицо, причинившее ущерб, стали известны руководству МФПС «Гурьянин» 26.12.2012г.; что гражданский иск МФПС «Гурьянин» к С. о возмещении вреда, поданный 20.02.2013г. в рамках уголовного дела, не был рассмотрен по существу; что, согласившись с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, С. тем самым признал свою вину в совершении действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1.ст.160 УК РФ.

          28.07.2014г. МФПС «Гурьянин» обратился в суд с иском к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением за период с 11.08.2010г. по 01.10.21010г. (л.д.2-3).

         Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах срок исковой давности для предъявления иска к С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, руководством МФПС «Гурьянин» не пропущен.

          Доводы ответчика С. о пропуске МФПС «Гурьянин» срока исковой давности для предъявления иска, с учетом изложенных выше обстоятельств, представляются суду несостоятельными.

          В соответствии с ч.1.ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          По мнению суда, материалы уголовного дела по обвинению ответчика С., его согласие на прекращение уголовного преследование по не реабилитирующим основаниям, подтверждают факт присвоения С. вверенных ему денежных средств МФПС «Гурьянин» на общую сумму 143 105 рублей 14 коп. в период с 11.08.2010г. по 01.102010г., подтверждают факт причинения им имущественного вреда МФПС «Гурьянин» на указанную сумму.

           В связи с чем, иск МФПС «Гурьянин» к С. подлежит удовлетворению.

           Ссылка истца МФПС «Гурьянин» в обоснование иска к С. кроме норм ГК РФ ещё и на нормы Трудового кодекса РФ в связи с тем, что в период совершения инкриминировавшихся ответчику С. деяний последний состоял в трудовых отношениях с МФПС «Гурьянин», представляется суду ошибочной, так как имущественный вред МФПС «Гурьянин» был причинен действиями, образующими состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1.ст.160 УК РФ.

           В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           В соответствии со ст.15 ГК РФ:

1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с п.3.ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

           Однако суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком С. МФПС «Гурьянин», поскольку вред причинен умышленными действиями ответчика.

            В соответствии с ч.1.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с п.4.ч.1.ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

           Поскольку в силу закона истец МФПС «Гурьянин» освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то подлежащая уплате госпошлина должна быть взыскана с ответчика С.

             Оснований для освобождения ответчика С. от взыскания с него госпошлины или уменьшения её размера, не усматривается.

             Руководствуясь ст.56, ст.249, ст.392 ТК РФ, п.4.ч.1.ст.333.36 Налогвого кодекса РФ, ч.1.ст.98, ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░ ░. ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 652780, ░░░░░░, ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 650002, ░░░░░░, ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ («░░░░) «░░░░░░░░», ░░░ 4204005452, ░░░░ 1034204000038, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27.01.2003░., ░░░░░: 650991, ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░/░ 2, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 143 105 ░░░░░░ 14 ░░░. (░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░.).

          ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 062 ░░░░░ 10 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 14 ░░░.).

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.12.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░.░░░░░░.