Решение по делу № 22-1022/2014 от 02.12.2014

Судья Иванов Д.В. № 22 – 1022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 24 декабря 2014 года

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Устинова Д.А., с участием прокурора Сиговой А.В.,

осужденной Ивановой Е.А., адвоката Серегина С.Н., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.), потерпевшей И.Т., адвоката Ушакова В.К., представившего удостоверение (****), выданное (дд.мм.гг.) и ордер (****) от (дд.мм.гг.)

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой Е.А. на приговор Островского городского суда Псковской области от 30 октября 2014 года, которым

Иванова Е.А., (дд.мм.гг.) рождения, уроженка <****>, зарегистрированная по адресу: <****>, фактически проживающая по адресу: <****>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. Кроме того, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 год.

Осужденной к месту отбытия наказания предписано следовать самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию- поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разрешены исковые требования потерпевшей. Постановлено взыскать в пользу И.Т. компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение осужденной Ивановой Е.А. и выступление адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания не связанного с лишением свободы; мнение потерпевшей И.Т., адвоката Ушакова В.К., возражавших по существу апелляционной жалобы осужденной, выступление прокурора Сиговой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Е.А. признана виновной в управлении автомобилем и нарушении при этом правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено, как об этом указано в приговоре, при следующих обстоятельствах:

(дд.мм.гг.) около <данные изъяты> водитель технически исправного автомобиля марки «С.» регистрационный знак (****) Иванова Е.А. двигалась по <****> в направлении <****>. В это же время, во встречном ей направлении на технически исправном автомобиле марки «В.» регистрационный номер (****) двигался водитель И.В. Будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований, водитель Иванова Е.А. проезжая в вышеуказанное время в районе <****> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушая требования п. 8.1 ПДД, в соответствии с которым, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороги со встречного направления прямо или направо, п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пунктов 1.4, 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, при выполнении в указанное выше время на данном участке дороги маневра поворота налево создала помеху следующему во встречном направлении транспортному средству, не учитывая при этом дорожные условия, в частности интенсивность движения, дорожное покрытие, ширину проезжей части, особенности своего транспортного средства, освещенность дороги. Не убедившись в безопасности своего движения, проигнорировал требование уступить дорогу встречным транспортным средствам, выехала на полосу встречного движения, не предоставив преимущества для движения автомобилю марки В., регистрационный номер (****) под управлением И.В., двигавшемуся по проезжей части той же улицы во встречном для нее направлении прямо, где совершила столкновение с автомашиной под управлением последнего.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия водителю автомобиля В. регистрационный номер (****) И.В. были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде полного разрыва грудного отдела аорты, обширное кровоизлияние в заднее средостенье, разрыв межреберного промежутка (межреберная мышца, пристеночная плевра) между средней подмышечной и околопозвоночной линиями слева, кровоизлияние в мышцы грудной клетки слева, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки в левой теменной и лобной долях, забрюшинное кровоизлияние слева, единичные надрывы правой доли печени, множественные мелкие раны и ссадины груди и живота справа, раны, ссадины верхних конечностей, рваная рана правой голени, множественные ссадины на нижних конечностях. Указанные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью, со смертельным исходом. Грубые нарушения водителем Ивановой Е.А. пунктов 1.3; 1.4;1.5; 8.1; 9.1; 9.10; 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании Иванова Е.А. вину не признала. Пояснила, что включила указатель левого поворота, полностью остановилась для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, который двигался с ярким светом фар. Утверждала, что на полосу встречного движения не выезжала, ее автомобиль располагался на ее полосе движения, передней частью был обращен несколько к середине проезжей части дороги. В этот момент произошел удар в переднюю часть ее автомобиля. Автомашину В., которая с нею столкнулась, до столкновения она не видела.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Е.А. просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании указала, что ознакомившись с приговором от 28.10.2014 г., и внимательно изучив весь объем доказательств, их анализ и объективность, с которой суд подошел к рассмотрению дела поняла, что неверно оценила дорожную обстановку, не правильно рассчитала свои возможности и считает, что именно она стала причиной гибели потерпевшего. Не оспаривает, что суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства произошедшего, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал ее действия.

Обращает внимание, что осознала трагичность совершенного и глубоко раскаивается в совершенном преступлении.

Вместе с тем, считает, что приговор не соответствует тяжести преступления, ее личности, а наказание, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила впервые неосторожное преступление средней тяжести.

Считает, что суд не мотивировал назначение ей такого вида наказания как лишение свободы, а также, почему ее исправление невозможно без изоляции от общества. Полагает, что суду при назначении наказания следовало учесть, что она воспитывает двух несовершеннолетних детей, а назначенное ей наказание в виде лишения свободы повлияет на условия жизни ее семьи, детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной, прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Адвокат Ушаков В.К. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной просил в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Ивановой Е.А. подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора.

Вина Ивановой Е.А. в полной мере установлена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в ходе судебного заседания, подробно изложенных в приговоре и получившими соответствующую оценку.

В частности, в протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия, зафиксирована обстановка на участке дороги где произошло происшествие. Так, ширина проезжей части автодороги составляет 5,8 м., ширина правой по ходу осмотра обочины дороги- 1,2 м. На дороге зафиксирован автомобиль «С.» регистрационный знак (****), имеющий множественные механические повреждения с наиболее выраженной деформацией его правой передней части.

Из заключения автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) следует, что столкновение автомобилей «С.» регистрационный знак (****) и В. регистрационный знак (****) произошло на полосе движения автомобиля В.. При соблюдении требований пунктов 8.1 и 13.12 ПДД РФ водитель автомобиля С. располагал возможностью предотвратить ДТП.

Обстоятельств, ставящих под сомнение приведенную в приговоре оценку доказательств и оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых имело место ДТП, и обоснованно квалифицировал действия Ивановой Е.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ.

Примененный вид наказания, как основного, в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права управления транспортными средствами, судом надлежаще мотивирован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденной о суровости назначенного основного наказания.

В соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные требования закона суд учел не в полной мере.

Так, определяя размер наказания осужденной, суд, среди прочих обстоятельств, принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного ею преступления. Вместе с тем, совершенное Ивановой преступление относится к категории средней тяжести, а в чем выразилась повышенная общественная опасность, суд в приговоре не указал.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, Иванова Е.А. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и определяя размере наказания в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для снижения размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ правильно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей. Размер компенсации морального вреда обоснован, определен с учетом принципа разумности и справедливости и не является завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 264 ░.3 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.