Решение по делу № 33а-12755/2019 от 07.11.2019

Судья: Тимофеева Е.С. № 33а-12755

(42RS0037-01-2019-003397-40)

(9а-298/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» ноября 2019 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ООО «Юргинский машзавод» Меркуловой Е.В. на определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, заместителю руководителя, руководителю УФССП по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее также – ООО «Юргинский машзавод») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, заместителю руководителя, руководителю УФССП по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2019 административное исковое заявление оставлено без движения для исправления недостатков в срок до 09.10.2019.

Определением судьи от 14 октября 2019 года административное исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 27.09.2019.

В частной жалобе представитель ООО «Юргинский машзавод» Меркулова Е.В. просит отменить определение судьи от 14.10.2019, указывая на то, что в исправленном административном исковом заявлении содержится вся необходимая информация для рассмотрения данного спора. Определение состава участвующих лиц относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и полномочиям суда. Возвращение административного искового заявления нарушает права ООО «Юргинский машзавод» на защиту своих интересов в суде. В состав сводного исполнительного производства входит 160 исполнительных производств, и перечисление их всех истец считает излишним.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно п.8 ч.2 ст.125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В силу п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ в случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в административном исковом заявлении должны быть указаны известные истцу сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве.

Оставляя без движения административное исковое заявление ООО «Юргинский машзавод», судья, в числе прочего, правомерно сослался на несоблюдение административным истцом требований п.5 ч.2 ст.220 КАС РФ, так как в административном исковом заявлении не были указаны известные истцу сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются постановления должностных лиц службы судебных приставов, и об исполнительных производствах, в рамках которых приняты оспариваемые постановления.

Выполняя указания судьи, изложенные в определении от 27.09.2019 об оставлении административного искового заявления без движения, ООО «Юргинский машзавод» 08.10.2019 представило уточненное административное исковое заявление, во вводной части которого указало в качестве заинтересованных лиц Межрайонную ИФНС России №7 по Кемеровской области и ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В тексте административного искового заявления истец также указал на то, что является должником по исполнительному производству № о взыскании налогов и сборов на основании акта Межрайонной ИФНС России №7 по Кемеровской области, входящему в состав сводного исполнительного производства №.

При этом вопреки указаниям судьи, изложенным в определении от 27.09.2019, в уточненном административном исковом заявлении по-прежнему не были приведены сведения о всех исполнительных документах, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства, и об исполнительных производствах, входящих в состав сводного исполнительного производства.

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении административным истцом определения об оставлении административного искового заявления без движения, ввиду чего правомерно, руководствуясь предписаниями ст.129, 130 КАС РФ возвратил исковое заявление ООО «Юргинский машзавод».

Доводы частной жалобы о значительном числе исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, а также о том, что вся необходимая информация для рассмотрения дела в представленных документах имеется, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат данным, содержащимся в представленном материале, а потому правильных выводов судьи не опровергают. Также следует отметить, что ни при предъявлении иска, ни в установленный определением судьи от 27.09.2019 срок, административный истец не представил суду сведений об исполнительных документах и исполнительных производствах, в связи с осуществлением которых оспариваются постановления должностных лиц службы судебных приставов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение судьи обоснованным, законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: