Решение по делу № 33-685/2018 (33-16864/2017;) от 21.12.2017

Судья: Борисова Е.А. № 33-685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Н.И. к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательства и обязании включить в реестр обязательств банка сведения об обязательствах, по апелляционной жалобе Прохорова Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Прохорова Н.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., пояснения Прохорова Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Н.И. обратился в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательства и обязании включить в реестр обязательств банка сведения об обязательствах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является вкладчиком в отношениях с ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (далее ООО «КВСБ»). 02.12.2013 г. у ООО «КВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. ООО «КВСБ» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В сентябре 2013 г. супруга истца – Буцких М.В. прошла медицинское обследование, в результате чего ей рекомендована операция, которая была назначена на 26.11.2013 г. У Буцких М.В. имелись вклады в ООО «КВСБ». В результате данных обстоятельств супругами принято решение о зачислении части денежных средств на вклад истца, чтобы в случае непредвиденных обстоятельств была возможность снять денежные средства в отсутствие его супруги. С данным намерением 25.11.2013 г. супруги обратились в ООО «КВСБ». Истец заключил с ООО «КВСБ» договор № банковского вклада «До востребования» от 25.11.2013 г. и договор № банковского вклада «Социальный» от 25.11.2013 г., также в момент создания данных вкладов со счета супруги снято 50 000 руб., для осуществления лечения Буцких М.В., что косвенно подтверждает отсутствие у супругов желания осуществить мошеннические действия. При создании вкладов истца, сотрудники банка при них пересчитывали денежную сумму, которая помещалась на вклад Прохорова Н.И. Впоследствии истец обратился к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения в размере его вклада, а именно в сумме 603 002 руб. Однако, ему отказано во включении в реестр обязательств банка, на основании того, что, по мнению ответчика, действия истца направлены на искусственное создание обязательств банка перед ним. По данному вопросу Прохоров Н.И. обрался также в Центральный банк РФ, и ответом от 10.05.2017 г. № ему разъяснено, что в случае отсутствия в банке документального подтверждения обязательств перед вкладчиком, документами, подтверждающими обоснованность требований к банку, являются: договор банковского вклада (счета); приходный ордер с отметками банка о внесении средств или платежное поручение другого банка о перечислении денег на счет вкладчика, или иной документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет банка и отвечающий требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, включая выписку с лицевого счета вкладчика.

Ссылаясь на то, что у него имеется договор банковского вклада, приходный кассовый ордер, Прохоров Н.И. просил суд установить обязательства ООО «КВСБ» перед ним, возникшее на основании договора банковского вклада от 25.11.2013 г. № № в сумме 603 002 руб. и приходно-кассового ордера № № от 25.11.2013 г., обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр обязательств ООО «КВСБ» сведения об обязательствах перед истцом на сумму 603 002 руб.

    Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прохоров Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прохоров Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно ст. ст. 6-9 названого Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанных норм для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего и наступления указанного страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В случае, когда на счет вкладчика денежные средства не вносились, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно, у ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 25.11.2013 г. между Прохоровым Н.И. и ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО «КВСБ») заключен договор банковского вклада № 4305/11 «Социальный», в соответствии с которым истцом внесены денежные средства в сумме 603 002 руб., на срок до 27.11.2014 г., под 10,40% годовых.

В последующем, приказом ЦБ РФ от 02.12.2013 г. № ОД – 961 у ООО «КВСБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. ООО «КВСБ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 18.04.2014 г. Прохорову Н.И. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в реестре обязательств банка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ранее Прохоров Н.И. обращался в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», Поволжскому банку ОАО «Сбербанк России» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2014 г. в удовлетворении исковых требований Прохорову Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.11.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прохорова Н.И. – без удовлетворения.

При этом, судом первой инстанции установлено также, что 02.09.2013 г. между супругой истца – Буцких М.В. и ООО «КВСБ» заключен договор № 2604/10 банковского вклада «Социальный», согласно которому вкладчик внес 1 250 000 руб., на срок до 02.03.2014 г., под 9,90% годовых.

25.11.2013 г. Буцких М.В. с указанного вклада денежные средства сняты в полном объеме, с учетом процентов и оформлен вклад от 25.11.2013 г. на сумму 750 000 руб.

Согласно заключению о финансовом состоянии кредитной организации ООО «КВСБ», подготовленного временной администрацией по управлению кредитной организацией, за период с 25.11.2013 г. по 29.11.2013 г. при наличии картотеки неоплаченных документов и минимальном остатке средств на корреспондентском счете клиентами банка проводились операции по трансформации требований кредиторов по денежным обязательствам в более привилегированную очередь, а именно, по дроблению вкладов путем снятия средств через кассы банка и внесения на счета других вкладчиков.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2014 г. следует, что на момент отзыва лицензии – 02.12.2013 г., банк более 13 дней не исполнял обязательства перед своими кредиторами, стоимость имущества (активов) банка была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, неплатежеспособность банка подтверждается также выпиской с корреспондентского счета и картотекой не исполненных обязательств, оборотно - сальдовой ведомостью, претензиями, в которых различные вкладчики требуют банк исполнить обязательства по выдаче денежных средств, заключением о финансовом состоянии кредитной организации ООО «КВСБ».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет Прохорова Н.И. реальных денежных средств, в связи с чем, нельзя считать, что истцом совершен вклад, по смыслу ст. 834 ГК РФ.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Прохорова Н.И.

Доводы апелляционной жалобы Прохорова Н.И. проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При этом, вопреки доводам жалобы, решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.11.2014 г., имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено, что фактически в данном случае имело место не снятие денежных средств со счета Буцких М.В. и внесение наличных денежных средств во вклад Прохорова Н.И., а дробление вклада, следовательно, вклад истцом совершен не был.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований истца об установлении обязательства и обязании включить в реестр обязательств банка сведения об обязательствах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя нет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: