Решение по делу № 2-221/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                      Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2012г.                                                                                                       <АДРЕС>                                                                                                                                       

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики  <АДРЕС> Кортукова Т.В.,  исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ, при секретаре Асламовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Елькиной (<ФИО1>  к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Елькина (<ФИО2> обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В обоснование исковых требований  истец приводит доводы о том, что <ДАТА2> был заключен кредитный договор с АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о выдаче ей кредита в сумме 200000 рублей под 19,0 %  годовых. Согласно п.3.1.  установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере  6000 рублей. П.3.2. договора определено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. <ДАТА2> ею была уплачена сумма тарифа. Просит признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между ней и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание истец Елькина (<ФИО3> не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО4>, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв, в котором иск Елькиной (<ФИО1> не признала, указав, что на основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщика. На момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в соответствии со ст.181 ГПК РФ. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Установлено, что <ДАТА2>  между АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и Елькиной (<ФИО1> был заключен кредитный договор на сумму 200000 рублей. П.3.1.кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет, а заемщик за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку единовременный платеж (тариф) в размере 6000рублей. П.3.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. <ДАТА2> потребителем была уплачена сумма тарифа в размере 6000рублей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Согласно п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. То есть, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, ведение и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России в силу закона, условие договора о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования. Доводы представителя ответчика о том, что истец был информирован о предстоящей уплате комиссии банком предварительно до заключения кредитного договора, стороны свободны в заключении договора, суд считает необоснованными, так как истец принимал указанные условия как необходимые для заключения кредитного договора, не знал достоверно о законности этих условий и не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Также мировой судья не находит обоснованными доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Так, взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено, нормативно-правовые акты банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. На основании ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от <ДАТА3> <НОМЕР> Банк России указанием от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Следовательно, условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА5> заключенного банком с Елькиной (<ФИО1> устанавливающего плату за обслуживание ссудного счета, следует считать ничтожной в силу прямого не соответствия статье 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречию требованиям гражданского законодательства. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР>, Пленума ВАС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» Гражданский кодекса РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> на день рассмотрения дела в суде срок не истек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной (<ФИО1> удовлетворить.

Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора от <ДАТА7>, заключенного между  Елькиной (<ФИО1> и АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> о возложении обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> возвратить   Елькиной (<ФИО1> денежные средства в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> госпошлину в муниципальный бюджет в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <ДАТА8>

Мировой судья                                                                                   Т.В.Кортукова