Решение от 07.04.2015 по делу № 2-196/2015 (2-4432/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Деревсковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенкова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Митенков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», с учетом последующего уменьшения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Страховщик обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., претензию о доплате страхового возмещения не удовлетворил. Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования повлекло нарушение прав потребителей, что является основанием для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец Митенков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пойлов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» Колмогорцева Л.Г., Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта, необоснованно учтена необходимость замены поврежденных частей, в то время как современные ремонтные технологии допускают возможность ремонта без замены.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.ст.309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ч.3 ст.940 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

К существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст.942 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и Митенковым А.А. (страхователь) на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, заключен договор страхования принадлежащего Митенкову А.А. на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок ДД.ММ.ГГГГ., в пределах страховой суммы <данные изъяты>. Выгодоприобретателем, в соответствии с условиями договора, является Митенков А.А. (л.д.6).

Из пояснений участников процесса (правила страхования по запросу суда ответчик не предоставил), Правила страхования и согласованные условия договора предусматривают выплату страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его амортизационного износа. При этом условиями договора (Полис), предусмотрена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> от страховой суммы или <данные изъяты>

В период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. по 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица причинили повреждения застрахованному транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемуся на неохраняемой стоянке возле <адрес> в г.Челябинска.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18), сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. Митенков А.А. представил в ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате и документы, подтверждающие обстоятельства страхового случая (л.д.19).

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление страхователя, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С размер страховой выплаты истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, к которой приложил отчет НПО «Оценка-5» о стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанного отчета стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д.21).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Росгосстрах» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, выводы специалиста НПО «Оценка-5» о стоимости восстановительного ремонта являлись недостоверными. В качестве эксперта представитель ответчика просил суд определить одного из специалистов ООО «ЭСКейП» (л.д.120).

Данное ходатайством судом удовлетворено, по делу для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства назначена экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ЭСКейП».

В соответствии с заключением эксперта Зыкова Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после страхового случая, составляет <данные изъяты> (с учетом износа транспортного средства).

При этом эксперт, как и ранее специалист-оценщик, с учетом требований и рекомендаций производителя автомобилей, также пришел к выводу о необходимости замены поврежденных элементов кузова (капота, дверей, крыльев).

Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и аргументированы, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку несогласие ответчика с определением способа восстановительного ремонта, примененного экспертом для расчета, само по себе к таким основаниям не относится. Бесспорных доказательств того, что авторизованные центры по ремонту автомобилей марки <данные изъяты> при наличии повреждений кузовных деталей сопряженных с разрывом металла используют метод восстановления, не прибегая к замене поврежденной детали, сторона ответчика не представила.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>).

Учитывая досудебную выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Претензию истца о доплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в установленный 10 - дневный срок не удовлетворил, тем самым нарушил право потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, не выполнил обязанности по оказанию страховой услуги надлежащего качества.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков рассмотрения заявления страхователя и сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 147 750 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., заявленный истцом в исковых требованиях, составивший 112 дней, подлежит начислению неустойка, сумма которой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе снизить размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что исчисленная в указанном размере неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховщик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения добровольно, в остальной части требования страхователя оспорил по мотиву несоразмерности представленного расчета предполагаемым расходам на восстановление автомобиля, учитывая, что определения полной суммы возмещения произведено только в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, степень перенесенных нравственных страданий, суд считает справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исчисленная в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик в неоспариваемой части произвел выплату страхового возмещения, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика, суд усматривает основания для снижения размера штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая принципы разумности, а также то, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, осуществлял подготовку искового заявления, суд считает затраты на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░