Решение по делу № 33-3232/2018 от 12.04.2018

Дело № 33-3232/2018                             г. Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края в состав:

председательствующего        Т.А.Разуваевой

судей                        Н.В.Пестовой, И.И.Хуснутдиновой

при секретаре                 А.А.Афанасьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каймановой Е. В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Каймановой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Каймановой Е.В. Кайманова И.С., представителя ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» Аншакова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «НК «Роснефть» обратилось с иском к Каймановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2015 года в солидарном порядке с Гуськова П.М. и ПАО «НК «Роснефть» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя Каймановой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 17 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. 03 декабря 2015 года Каймановой Е.В. по указанному делу получено два исполнительных листа, выданных Охинским городским судом Сахалинской области. Указанные листы Каймановой Е.В. предъявлены в ПАО «Сбербанк России» для взыскания с ПАО «НК «Роснефть» денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В результате недобросовестных действий ответчика оба исполнительных листа исполнены банком, в результате чего с истца дважды взысканы денежные средства по одному и тому же решению суда. Таким образом, в результате недобросовестного поведения ответчика, сокрытия факта получения денежных средств, что повлекло прекращение обязательства надлежащим исполнением, при повторном предъявлении исполнительного листа произошла двойная выплата, и у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 995 569 рублей 98 копеек. Просит взыскать с Каймановой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 995 569 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты суммы долга, которые по состоянию на 15 января 2018 года составили 167 538 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 14 016 рублей.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО «НК «Роснефть» удовлетворены в полном объеме.

Постановлено взыскать с Каймановой Е.В. в пользу ПАО «НК «Роснефть» неосновательное обогащение в размере 995 569 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 26 февраля 2018 года в размере 176 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей.

С Каймановой Е.В. в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2018 года до момента исполнения решения суда, при отсутствии факта уклонения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от получения указанных денежных средств, от суммы в размере 995 569 рублей 98 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе Кайманова Е.В. просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в частности, на рассмотрение дела в ее отсутствие без ее надлежащего извещения, в связи с чем, она лишена возможности привести свои доводы и представить доказательства. Указывает на то, что ей неизвестно, в связи с чем банк исполнил решение суда дважды, так как она действовала законно и добросовестно в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ ею получен на основании вступившего в законную силу решения суда. Считает вывод суда о том, что ею получена претензия от ПАО «НК «Роснефть», необоснованным, поскольку она претензию от истца не получала. Кроме того, полагает, что суд неправильно определил дату начала начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «НК «Роснефть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 10 мая 2018 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Каймановой Е.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования ПАО «НК «Роснефть» по существу, судебная коллегия считает их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Охинского городского суда Сахалинской области от 22 июня 2015 года по гражданскому делу № по иску несовершеннолетней ФИО1 к Гуськову П.М., ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника, с Гуськова П.М., ОАО «НК «Роснефть» в солидарном порядке взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 ноября 2015 года.

На основании указанного решения Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу № 03 декабря 2015 года Каймановой Е.В. выданы 2 исполнительных документа № о взыскании с Гуськова П.М., ОАО «НК «Роснефть» в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.    

Из инкассового поручения № ПАО «Сбербанк России» от 03 февраля 2016 года следует, что с расчетного счета ОАО «НК «Роснефть» Каймановой Е.В. перечислена сумма в размере 1 000 000 рублей по исполнительному листу № от 03 декабря 2015 года, выданному Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу №.

Из инкассового поручения № ПАО «Сбербанк России» от 10 марта 2016 года следует, что с расчетного счета ОАО «НК «Роснефть» Каймановой Е.В. перечислена сумма в размере 995 569 рублей 98 копеек по исполнительному листу № от 03 декабря 2015 года, выданному Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу №.

20 декабря 2017 года ПАО «НК «Роснефть» в адрес Каймановой Е.В. посредством почтовой связи направлена претензия с требованием о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 995 569 рублей 98 копеек в течение 7 календарных дней с даты получения претензии. Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений претензия Каймановой Е.В. получена 04 января 2018 года, однако, ответа на претензию не поступило.

Размер излишне перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку имело место двойное исполнение одного и того же решения суда от 22 июня 2015 года. Получение ответчиком с расчетного счета ОАО «НК «Роснефть» по двум исполнительным листам от 03 декабря 2015 года, выданным Охинским городским судом Сахалинской области по гражданскому делу №, денежной суммы в размере 1 000 000 рублей 03 февраля 2016 года и 995 569 рублей 98 копеек 10 марта 2016 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Установив, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполняется, сведений о возврате ответчиком спорной суммы суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 15 января 2018 года, судебная коллегия находит его верным, взысканию за указанный период подлежат проценты в размере 167 538 рублей 98 копеек.

Судебная коллегия полагает обоснованным и требование ПАО «НК «Роснефть» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, разъяснения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения апелляционного определения, то есть за период с 16 января 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 25571 рубля 14 копеек и проценты по день фактического исполнения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть с нее взысканы, так как момент начала исчисления таких процентов не наступил, поскольку решение о взыскании с нее неосновательного обогащения не вступило в законную силу, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательном получении денежных средств ответчик должна была узнать 10 марта 2016 года, когда ей по исполнительному листу, предъявленному ею в ПАО «Сбербанк» для исполнения, со счета ОАО «НК» Роснефть» перечислено 995569 рублей 98 копеек, поскольку ранее 03 февраля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Охинским городским судом Сахалинской области по тому же гражданскому делу, ей перечислено 1000000 рублей со счета ОАО «НК «Роснефть».

То обстоятельство, что ответчик действовала добросовестно, направляя исполнительные листы в ПАО «Сбербанк России» для взыскания денежных средств с ОАО «НК «Роснефть», не опровергает и не исключает того факта, что о неосновательном обогащении ответчик должна была узнать в момент повторного получения с того же должника взысканной судом суммы.

В соответствии с п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой (глава «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Каймановой Е.В. не подтверждено то обстоятельство, что, по сообщению ПАО «Сбербанк России», первый направленный ею исполнительный лист для исполнения в банк не поступил. Из материалов дела, напротив, следует, что первый направленный Каймановой Е.В. исполнительный лист получен ПАО «Сбербанк России» 25 декабря 2015 года, несмотря на это, 26 января 2016 года Кайманова Е.В. направила в ПАО «Сбербанк России» второй исполнительный лист, после чего оба были исполнены 03 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что после получения денежных средств по исполнительному листу 03 февраля 2016 года в полном объеме Кайманова Е.В., получив денежные средства по исполнительному листу 10 марта 2016 года, должна была знать о неосновательности их получения, поэтому именно с указанного момента следует исчислять проценты за пользование ею чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей, оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 15 января 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2018 года по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» к Каймановой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Каймановой Е. В. в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» неосновательное обогащение в размере 995 569 рублей 98 копек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 193110 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей.

Взыскать с Каймановой Е. В. в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2018 года до момента исполнения решения суда при отсутствии факта уклонения ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» от получения указанных денежных средств от суммы в размере 995 569 рублей 98 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                    Т.А.Разуваева

Судьи                                Н.В.Пестова

                                    И.И.Хуснутдинова