Решение по делу № 12-5/2016 от 18.01.2016

              Дело № 12-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                      с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Публичного акционерного общества «Мегафон» на В.А.Писарева на постановление заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Мегафон» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «Мегафон» направил в суд жалобу, в которой ссылается на то, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие пункта сосредоточения противопожарного инвентаря в нарушение п.3.4 Договора.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Государственной лесной службой Забайкальского края были допущены нормы процессуального права, а именно в нарушение ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено 01.12.2015г. в отсутствие законного представителя Общества. При этом законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательств, подтверждающих факт извещения законного представителя Общества в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Полагает, что данное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено представленных ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами.

Просил признать постановление заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО «Мегафон» незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Мегафон» В.А.Писарев подтвердил обстоятельства, указанные в жалобе, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Дополнительно суду пояснил, что ранее лесной службой был составлен протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же факту, что по его мнению свидетельствует о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Заместитель начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнов В.И., указанные в жалобе доводы не признал, пояснил, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и постановление № по делу об административном правонарушении были своевременно направлены по юридическому адресу ПАО «Мегафон» и согласно распечаткам почтовых отправлений вручены адресату, почтовые уведомления о вручении корреспонденции были получены, однако не сохранились. Полагает, что оснований для признания постановления незаконным не имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, в частности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Закон не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно почтовому реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> о времени составления протокола об административном правонарушении было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Мегафон», что подтверждается индексом получателя <данные изъяты> соответствующего индексу места нахождения данной организации. Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру отслеживания почтовых отправлений Почты России, Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении ПАО «Мегафон» Дальневосточный филиал Читинского регионального отделения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 п.1 КоАП РФ с указанием места и времени рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, было направлено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «Мегафон», что подтверждается индексом получателя <данные изъяты> соответствующего индексу места нахождения данной организации. Указанное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, <данные изъяты> территориальным отделом Государственной лесной службы <данные изъяты> края были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ПАО «Мегафон» о времени и месте рассмотрения дела, при этом почтовое отправление поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до рассмотрения дела 01.12.2015г., и адресат имел реальную возможность реализовать свои права предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно довод представителя ПАО «Мегафон» о нарушении его прав, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ является необоснованным.

Доводы представителя ПАО «Мегафон» о том, что наличие Протокола <данные изъяты>. свидетельствует о том, что ПАО «Мегафон» дважды привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение, суд признает не состоятельным, так как отсутствуют сведения о принятии решения по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ специалистами лесной охраны Красночикойского лесничества в ходе рейдовых мероприятий выявлено, что в <данные изъяты>» Осиновского участкового лесничества размещено антенно-мачтовое оборудование на площади <данные изъяты> Лесной участок используется для эксплуатации линейных объектов (размещено антенно-мачтовое сооружение и оборудование базовой станции сотовой связи).

В соответствии с п. 3.4. «ж» Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между государственной лесной службой <адрес> и ОАО «Мегафон», прошедшего государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Мегафон» обязан обеспечивать пожарную безопасность в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №.

Согласно приложению № к Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязан выполнить следующие мероприятия: создать 1 лесопожарную команду в количестве 5 человек; организовать и укомплектовать пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами. Срок исполнения - до начала использования участка (на срок действия договора аренды).

Из акта от 24.08.2015г. составленного комиссией в составе заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной службы Забайкальского края Беломестнова В.И., <данные изъяты> территориального отдела Государственной службы <адрес> С., <данные изъяты> территориального отдела Государственной службы <адрес> И. усматривается, что в ходе рейдовых мероприятий установлено, что п. 3.4. «ж» Договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен, а именно организация и комплектация пункта сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения.

Комплектация пункта сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения производится в соответствии с Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ №321 от 15.07.2015 г. «О внесении изменений в приказ Минприроды России от 28 марта 2014 года №161 «Об утверждении видов средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативов обеспечения данными средствами лиц, использующих леса, норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов».

Согласно Приложение №3 к данному приказу: «нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов устанавливаются в соответствии с нормативами обеспеченности данными средствами лиц, использующих леса и «Правилами пожарной безопасности» в зависимости от площади используемых лесных участков, количества объектов, объемов работ и численности работающих».

Согласно п. 13 «в» «Правил пожарной безопасности в лесах», утверждённых Постановлением Правительства РФ №417 от 30 июня 2007 года: «юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии РФ, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования».

Арендатором не создана лесопожарная команда, не организован и не укомплектован пункт сосредоточения противопожарного оборудования и средств пожаротушения, тем самым Арендатором нарушены требования п. 13 «в» «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, акта от ДД.ММ.ГГГГ., протокола <данные изъяты> установлен факт наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С момента регистрации Договора аренды лесного участка № ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» в течение длительного времени нарушало требования пункта 3.4 «ж» данного договора, пункта 13 «в» «Правил пожарной безопасности в лесах» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 г. № 417.

О наличии правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 32 КоАП РФ с их стороны ПАО «Мегафон» было поставлено в известность, о чем свидетельствует, что ранее они получали Протокол <данные изъяты> что подтверждается демонстрацией этого протокола представителем ПАО «Мегафон», однако никаких действий по устранению нарушений не совершало.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ПАО «Мегафон» к административной ответственности, допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом длительности его совершения и наличия у ПАО «Мегафон информированности относительно нарушения законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ПАО «Мегафон» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Красночикойского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края Беломестнова В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Публичного акционерного общества «Мегафон» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Мегафон» Писарева В.А.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                   Добрынин В.А.