Решение по делу № 2-2478/2013 от 29.08.2013

Судья Орлова О.В. По делу № 33-7706/12

Судья-докладчик Папуша А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ольденбургера В.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ольденбургера В.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование своих требований заявитель Ольденбургер В.И. указал, что (дата обезличена) им в адрес главного судебного пристава Иркутской области было направлено заявление с просьбой рассмотреть на предмет соответствия законности и должностным обязанностям поведение пристава БМО по ОУПДС Попова С.В., осуществляющего пропускной режим в здании мировых судей по ул. .... в г. Братске. В заявлении указал, что в производстве мирового судьи судебного участка (номер обезличен) по ЦО г. Братска находилось на рассмотрении уголовное дело частного обвинения по обвинению С. за совершение им преступления, предусмотренного ч. ** ст. ** УК РФ.. (дата обезличена) в ** час. должна была состояться примирительная процедура суда по данному делу, в котором он должен был принять участие в качестве представителя частного обвинителя, однако по семейным обстоятельствам он не смог присутствовать. Т. пришла на судебное заседание со своим мужем Г. Ожидая начала примирительной процедуры, Т. и Г. . сидели в холе второго этажа в здании по адресу: ...., когда к ним подошел С. и сообщил сведения, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он подал в суд исковое заявление к С. . о защите чести, достоинства и деловой репутации. Для того, чтобы опорочить свидетеля Г. ., как очевидца противоправных действий С. , в судебное заседание Братского городского суда по указанному гражданскому в качестве свидетеля по ходатайству ответчика был вызван судебный пристав Попов С.В., который (дата обезличена) дал показания, о том, что (дата обезличена) Г. не мог находиться в здании мировых судей, расположенном по адресу: ...., т.к. не был зарегистрирован в журнале регистрации посетителей. Однако его показания опровергаются показаниями допрошенной (дата обезличена) в качестве свидетеля Д. которая пояснила, что (дата обезличена) в деле частного обвинения у мирового судьи З. она была допрошена в качестве свидетеля, однако когда она пришла в здание мировых судей по ул. ...., (дата обезличена), судебные приставы на входе в здание отсутствовали и никто её не регистрировал при входе в здание мировых судей. При этом, справкой от (дата обезличена) начальника отдела - старшего судебного пристава В. подтверждается, что пристав Попов С.В. и (дата обезличена) находился на дежурстве. При повторном допросе (дата обезличена) Попов С.В. указал, что журнал велся А. Однако, при ознакомлении с записями регистрации за (дата обезличена) видно, что записи велись двумя приставами, что 22, 24 и 27 июня, когда и было зарегистрировано 22, 23 и 25 посетителей они вели записи, однако 23, 28 и 27 июня у них зарегистрировано всего 12, 5 и 10 посетителей соответственно. Кроме того, Попов С.В. знакомил подсудимого С. с журналами регистрации посетителей, для чего поднимался за ними на второй этаж в кабинет (номер обезличен), что подтверждается записью мобильного телефона, сделанной Т. . Если Г. . действительно не было (дата обезличена) в здании мировых судей по ул. .... то С. . не было смысла проверять данное обстоятельство по журналу регистрации. Считает, что у Попова С.В. отсутствуют основания для предоставления подсудимому по делу частного обвинения служебную документацию. Однако, ответом от (дата обезличена) главного судебного пристава Иркутской области вместо принципиальной оценки проступкам судебного пристава Попова С.В., не совместимым со служебным статусом, руководством Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской области были предприняты меры не только замолчать проступки судебного пристава Попова С.В., но и помочь создать ему дополнительные сфальсифицирована доказательства его невиновности. Так, он не согласен с тем фактом, что брались пояснениями у секретаря судебного заседания судебного участка (номер обезличен) Ф. поскольку ее рабочее место не в холе второго этажа, а в кабинетах (номер обезличен)

(дата обезличена) была примирительная процедура по делу частного обвинения, при которой протокол судебного заседания не велся, секретарь судебного заседания в данной процедуре не участвует. Кроме того, поинтересовавшись у секретаря судебного заседания судебного участка (номер обезличен) Ф. он узнал, что она никаких пояснений по описываемому событию никому не давала, то есть начальником отдела - старшим судебным приставом Братского межрайонного отдела по ОУПДС В. был совершен подлог доказательств невиновности пристава Попова С.В. Также он не согласен, с пояснениями водителя Департамента мировых судей Б. поскольку место его работы или местонахождения в рабочее время: это автомобиль или здание Братского отдела службы судебных приставов по ул. .... в г. Братске. Более того, водитель Департамента мировых судей Б. в силу своих служебных обязанностей не имеет никакого отношения к пропускному режиму в зданиях судебных участков мировых судей. Указанные факты не были учтены при служебной проверке. Кроме того, указанные лица не знают Г. в лицо. Считал, что ответ главного судебного пристава Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен) на его заявление от (дата обезличена) является актом бездействия руководства Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при рассмотрении его заявления по существу, чем были нарушены его конституционные права и свободы как гражданина. А также отдав подготовку ответа на его заявление начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского межрайонного отдела по ОУПДС В., которым были приняты меры по сокрытию проступков пристава его отдела Попова С.В, главный судебный пристав Иркутской области своим бездействием лишил заявителя возможности осуществлять профессиональную деятельность как юриста в здании мировых судей по ул. .... в г. Братске, так как пристав Попов С.В. продолжает совершать в отношении него уже другие противозаконные действия, используя возможности своей службы для проведения в отношении него акций устрашения и унижения, устраивая ему публичные обыски.

Просил признать бездействие главного судебного пристава Иркутской области при подготовке ему ответа на его заявление от (дата обезличена) о незаконных действиях пристава Попова С.В., направленное главному судебному приставу Иркутской области незаконным и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее БМО по ОУПДС) В. и главного судебного пристава Иркутской области Воробьева А.В. провести в отношении судебного пристава БМО по ОУПДС Попова С.В. объективную служебную проверку по фактам, изложенным в заявлении от (дата обезличена) по результатам которого принять законное решение.

В судебном заседании заявитель Ольденбургер В.И. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании судебный пристав БМО по ОУПДС Попов С.В. с заявлением не согласился, суду пояснил, что согласно табеля он несет службу в здании мировых судей по адресу: ..... (дата обезличена) к нему подходил Ольденбургер В.И. с женой и расспрашивал - приходил ли С. ., Г. и Т. в здание суда (дата обезличена) и есть ли возможность посмотреть указаны ли данные лица в списках. Он ему отказал. После чего его пригласили в качестве свидетеля в Братский городской суд, где он дал пояснения, что согласно журналу учета посетителей (дата обезличена) в здание суда проходили только С. и Т. в 16.25, а через 15 минут они ушли. Это также может подтвердить Б., который работает водителем и закреплен за мировыми судьями, поскольку в данный период времени был рядом с ним. По поводу Д. действительно (дата обезличена) она приходила в судебное заседание к мировому судье, на посту находился А., который ее не записал в журнал учета посетителей, поскольку она опаздывала, она показала ему повестку, и он ее пропустил не записав. Он в это время нес дежурство на втором этаже. Кроме того, (дата обезличена) он не мог знакомить С. с журналом посетителей, поскольку новый журнал был начат (дата обезличена), при этом старый журнал с записями от (дата обезличена) находился в БМО по ОУПДС. Данные пояснения он давал при проведении проверки по заявлению Ольденбургера В.И. и дополнить ему нечего.

Старший судебный пристав БМО по ОУПДС В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Суду пояснил, что в обязанности судебного пристава ОУПДС входит обеспечение охраны зданий судов и поддержание общественного порядка. Следовательно, судебные приставы по ОУПДС осуществляют пропускной контроль в здании мировых судей, в том числе и судебного участка (номер обезличен). В «Журнале учета посетителей» достоверно установлено, что в числе зарегистрированных посетителей Д. не числиться, однако провести служебное расследование по данному факту не представляется возможным, в связи со смертью судебного пристава по ОУПДС, осуществляющего контроль за учетом посетителей в этот день. Также отсутствуют основания для привлечения Попова С.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку отсутствуют доказательства уличающие его в неправомерном ознакомлении С. с журналом посетителей, более того указанный журнал посетителей был сдан в архив, к которому у Попова С.В. доступа не имеется. Управление ФССП по Иркутской области не усмотрело в действиях Попова С.В. состава дисциплинарного проступка. Решение по заявлению Ольденбургера В.И. принимал руководитель УФССП по Иркутской области, он лишь отбирал объяснения.

Представитель Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражениях на заявление, указал, что заявителем пропущен 10-тидневный срок для обращения с требованиями о признании бездействия судебного пристава незаконным, который является пресекательным, на основании изложенного просил в удовлетворении заявления отказать.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Ольденбургера В.И. о признании незаконным бездействие главного судебного пристава Иркутской области при подготовке ему ответа на заявление от (дата обезличена) о незаконных действиях пристава Попова С.В. и возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов В. и главного судебного пристава Иркутской области Воробьева А.В. обязанности провести служебную проверку по фактам, изложенным в заявлении от (дата обезличена), по результатам которой принять законное решение – отказано.

На решение суда Ольденбургером В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что не согласен с пояснениями судебного пристава Попова, изложенными им при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом оставлены без внимания указания Ольденбургера В.И. на разночтения и неточности в объяснениях Ф. и Б.

Полагает, что работниками внутренней безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заинтересованными лицами – старшим судебным приставом Братского межрайонного отдела по ОУПДС В. и судебным приставом БМО по ОУПДС Поповым С.В. были произведены действия по фальсификации материалов, оправдывающих незаконные действия Попова С.В.

Считает несостоятельной ссылку в решении суда на обстоятельства по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку данное решение и указанное выше дело не были исследованы, стороны по делу ходатайств об истребовании гражданского дела (номер обезличен) или приобщении решения по данному делу суду не заявляли. Таким образом, судом нарушены требования ст. 57 ГПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Климова А.В., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), просившего решение по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

Судом установлено, что (дата обезличена) Ольденбургер В.И. направил в адрес Главного судебного пристава Иркутской области заявление, в котором просил принять меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава БМО по ОУПДС Попова С.В., осуществляющего пропускной режим в здание мировых судей. Из заявления усматривается, что судебным приставом БМО по ОУПДС Поповым С.В. в журнал учета посетителей (дата обезличена) не был внесен сопровождающий частного обвинителя Т. – Г. , (дата обезличена) – не внесена Д., вызванная мировым судьей в качестве свидетеля, а также (дата обезличена) судебный пристав БМО по ОУПДС Попов С.В. показывал журнал учета посетителей постороннему лицу.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что главным судебным приставом Иркутской области проверка работы судебного пристава БМО по ОУПДС Попова С.В. была проведена объективно и полно, в соответствии с законом, в связи с чем, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Ольденбургера В.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что формирование ответа заявителю было подготовлено старшим судебным приставом Братского межрайонного отдела по ОУПДС В., а не главным судебным приставом Воробьевым А.В., не может быть принят во внимание, поскольку не основан на материалах дела. Так, на л.д. ** имеется мотивированный ответ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главного судебного пристава Иркутской области Воробьева А.В., адресованный заявителю Ольденбургеру В.И.

Довод жалобы о несогласии с пояснениями свидетелей Ф. и Б., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все имеющиеся по делу доказательства судом приняты во внимание и им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не усматривается.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно в решении сослался на решение Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) (номер обезличен), которое не было предметом исследования при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 года по гражданскому делу по заявлению Ольденбургера В.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г.Туглакова