Решение по делу № 33-12656/2017 от 18.07.2017

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-12656/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.,

судей Тхагапсовой Е.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Бубашвили И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиева Ахъяда Рамазановича к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Хасиева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Хасиев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 ноября 2016 г. в ст. Наурской Наурского района Чеченской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 210740, государственный под управлением Духаева Т.-А.Р., и автомобиля Хонда Цивик, под управлением Каримулаева И.М., принадлежащего Хасиеву А.Р.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 210740, Духаев Т.-A.P.. что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Духаева Т.-А.Р. застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истца - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 23 ноября 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный законом срок осмотр не организовал, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Формат» № 01061 от 08 декабря 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик., составляет с учетом износа 424980,47 рублей.

Истцом 20 декабря 2016 г. ответчику вручена претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Ha основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 421,02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366.80 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасиева А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей, почтовые расходы в размере 421, 02 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 366, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1934 рубля.

В апелляционной жалобе Хасиев А.Р. просит суд решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от «11» мая 2017 года отменить, назначить по делу повторную судебную комплексную экспертизу, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом направлялась телеграмма в адрес страховой компании с просьбой прибыть на осмотр 08 декабря 2016 года по адресу Чеченская Республика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как техническое состояние автомобиля исключало возможность передвигаться в соответствии с ПДД РФ.

По мнению апеллянта, выводы эксперта П. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 07.11.2016 г. являются недостоверными, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, однако суд данное ходатайство отклонил, чем лишил истца права на защиту своих интересов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Хасиева А.Р. по доверенности – Карпова Р.Г., в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 207-211), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ч. 4 ст. 13 указанного Закона, страховщик освобождается об обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных Законом и (или) договоров обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07 ноября 2016 года, автомобилю Хонда Цивик, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хасиева А.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что истец обращался в ПАО «Росгосстрах» и представлял все необходимые документы. Однако ответчик, в нарушение требований Закона об ОСАГО, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭКА» № 1-131/17-2 от 12 апреля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет с учетом износа 57 800 рублей, без учета износа – 76 900 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно заключению проведенной по делу судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «ДЭКА» от 03.04.2017г. повреждения правой передней угловой части автомобиля Хонда Цивик, и раскрытие подушек безопасности противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 07 ноября 2016 г., а стоимость восстановительного ремонта в части установленных повреждений при ДТП от 07 ноября 2016 г. автомобиля Хонда Цивик с учетом износа на момент ДТП составила 57 800 руб., без учета износа – 76 900 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы ни истцом, ни ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасиева А,Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 800 руб., что соответствует сумме, определенной судебным экспертом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая требования истца и отказывая о взыскании штрафа и морального вреда, суд установил, что ДТП от 07 ноября 2016 г. произошло в ст. Наурской Наурского района Чеченской Республики. Местом жительства истца, согласно справке о ДТП и заявлению о наступлении страхового случая, является: Чеченская Республика, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Чеченской Республике находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, истец направил документы о выплате страхового возмещения в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ростовской области, заведомо зная, что автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика в г. Ростове-на-Дону он предоставить не сможет ввиду отдаленности места жительства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца правом и не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА», не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта, не ограничился лишь его выводами, но также опросил в судебном заседании в порядке абз. 1 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперта П. по вопросам, связанным с проведенными им исследованиями и данным им заключением, свое заключение эксперт поддержал, дал исчерпывающие пояснения на все заданные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно привел убедительные мотивы, по которым он принял заключение экспертизы, проведенное ООО «ДЭКА» в качестве доказательства по делу, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, так как экспертами отражены и проанализированы материалы гражданского дела, проведен осмотр объекта проведения экспертизы, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами по делу, носят определенный, четкий характер. Экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасиева А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 04 августа 2017 года.