Решение по делу № 33-1750/2011 от 06.04.2011

Судья Прокошева Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года № 33- 1750

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Арютина В.А. по доверенности Шкакина М.Л., Маланиной Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года, которым исковые требования Арютина В.А. удовлетворены частично.

Взысканы с Маланиной Ю.А. в пользу Арютина В.А. ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арютину В.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Арютина В.А. по доверенности Шкакина М.Л., Маланиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

01 июня 2007 года между Арютиным В.А. и Маланиной Ю.А. заключен договор, согласно условиям которого Арютин В.А. обязался передать Маланиной Ю.А. задаток в сумме ... рублей в счет причитающихся с него платежей по договорам купли-продажи линии электропередач, незавершенного строительства здания склада, движимого имущества и уступки права требования земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок будут заключены не позднее 01 мая 2008 года.

Платежным поручением №... от 06 июня 2007 года денежные средства в указанном размере были перечислены Арютиным В.А. на расчетный счет Маланиной Ю.А.

В указанный срок до 01 мая 2008 года основные договоры купли-продажи заключены не были. Арютин В.А. обратился с заявлением в УБЭП ... по факту мошеннических действий со стороны Маланиной Ю.А. Постановлением оперуполномоченного ... С.И. от 26 августа 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Маланиной Ю.А.

27 марта 2009 года Арютиным В.А. в адрес Маланиной Ю.А. направлено уведомление о расторжении договора на приобретение земельного участка в <адрес> от 01 июня 2007 года, в котором Арютин В.А. просил осуществить возврат денежных средств в срок до 03 апреля 2009 года путем безналичного расчета. Указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 01 июня 2007 года, 13 сентября 2010 года Арютин В.А. обратился в суд с иском к Маланиной Ю.А. Просил взыскать с Маланиной Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей и затраты по государственной пошлине в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Арютина В.А. по доверенности Шкакин М.Л. исковые требования увеличил, просил взыскать двойную сумму задатка в размере ... рублей и расходы по государственной пошлине в размере ... рублей.

Истец Арютин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела увеличенные исковые требования поддержал, пояснял, что объекты, указанные в договоре от 01 июня 2007 года не видел, с Маланиной Ю.А. условия приобретения объектов не согласовывал. Сведениями о том, что сумма ... рублей является окончательной стоимостью приобретаемых объектов, не располагал. Указанной сделкой занимался П.П.

Ответчик Маланина Ю.А. исковые требования не признала. В возражении указала, что денежные средства в сумме ... рублей не являются задатком, полагала, что в данном случае был заключен предварительный договор, согласно условиям которого она должна была приобрести для Артютина В.А. земельный участок в <адрес>. Сделка не состоялась по вине истца, который не обеспечил регистрацию сделки.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Арютина В.А. по доверенности Шкакин М.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что денежная сумма в размере ... рублей, уплаченная по договору от 01июня 2007 года, является задатком и в соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязана возместить ее в двойном размере.

В кассационной жалобе Маланина Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что оснований для признания полученной ею денежной суммы неосновательным обогащением не имеется. Считает, что истец вправе требовать от нее исполнения принятых на себя обязательств по передаче в его собственность приобретаемого имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2007 года между Арютиным В.А. и Маланиной Ю.А. заключен договор, в соответствии с условиями которого Арютин В.А. обязался передать Маланиной Ю.А. задаток в сумме ... рублей в счет причитающихся с него платежей по договорам купли-продажи линии электропередач, незавершенного строительства здания склада, движимого имущества и уступки права требования земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Пункт 2 договора указывает на договоренность сторон о том, что основные договоры купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок будут заключены не позднее 01 мая 2008 года.

Согласно платежному поручению №... от 06 июня 2007 года Арютиным В.А. были перечислены денежные средства в размере ... рублей на расчетный счет Маланиной Ю.А.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что к установленному в договоре сроку – 01 мая 2008 года основные договоры купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок между сторонами заключены не были. Одновременно суд правомерно отметил, что условия договоров между сторонами не согласовывались.

Кроме того, стороны, заключив договор 01 июня 2007 года, не согласовали при этом и порядок действий, связанных с заключением основных договоров купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок, не указали конкретные обязательства каждой из сторон по их оформлению, в связи с чем установить по вине, какой из сторон не были заключены основные договоры не представляется возможным.

Факт получения Маланиной Ю.А. от Арютина В.А. денежной суммы в размере ... рублей судом установлен и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

При этом достаточных доказательств уклонения ответчика от оформления и заключения основных договоров купли-продажи недвижимого имущества и уступки права требования аренды на земельный участок материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ... рублей в двойном размере не имелось. Однако не установлено и предусмотренных законом оснований для оставления переданной истцом суммы ответчику, потому суд сделал правильный вывод о том, что Маланина Ю.А. обязана вернуть истцу ... рублей.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку повторяют доводы оснований иска и возражений на исковые требования, рассмотренных судом в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Арютина В.А. по доверенности Шкакина М.Л., Маланиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: