Решение по делу № 2-77/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Фицай Т.В.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» о взыскании заработной платы,

установил:

Прокурор Тюхтетского района Красноярского края, действующий в интересах Капаницкого А.Г., обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение им требований ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и права работника на оплату его труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 18978 рублей 86 копеек за период его работы с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года включительно.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования полностью по всем приведённым в иске доводам, указав на то, что в спорный период минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял: с 01.01.2015 – 5965 рублей, а с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях минимальный размер оплаты труда истца должен был составлять 9644 рубля, с 01.01.2016 – 6204 рубля, а с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях минимальный размер оплаты труда истца должен был составлять 9926 рублей 40 копеек, однако заработная плата истца в спорный период составила 6978 рублей 76 копеек в месяц, в связи с чем недоначисленная сумма заработной платы за вышеуказанный период составила 18978 рублей 86 копеек, что привело к нарушению его трудовых прав, выразившемуся в том, что он не получил за указанный период гарантированный законом минимальный размер заработной платы.

Истец Капаницкий А.Г. в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах неявка указанных участников судопроизводства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Выслушав прокурора, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В своём письменном заявлении представитель ответчика заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания заработной платы за декабрь 2015 года, в остальной части исковые требования прокурора признал.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего спора в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, Капаницкий А.Г. был принят на работу в ООО «Коммунальщик» на должность машиниста (кочегара) котельной 15.09.2015, согласно трудовому договору срок выплаты заработной платы установлен до 25 числа месяца, следующего за отработанным.

Заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, таким образом, о своём нарушенном праве на оплату своего труда в размере, не менее установленного минимального размера оплаты труда за декабрь 2015 года, работник узнал при получении заработной платы в январе 2016 года, обращение в суд о взыскании заработной платы за указанный период последовало лишь 24.05.2016, то есть по истечении предусмотренного законом трёхмесячного срока.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался, доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за декабрь 2015 года, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Вместе с тем, суд принимает признание иска ответчиком в остальной части, а именно в части взыскания в пользу работника заработной платы за январь, февраль и март 2016 года согласно представленному прокурором расчёту, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчёт недополученной истцом заработной платы в вышеуказанный период судом проверен и признаётся верным.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известны.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без мотивировки принятого решения.

Таким образом, исковые требования прокурора в части взыскания с ответчика в пользу работника недоначисленной заработной платы за период его работы с 01 января по 31 марта 2016 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Тюхтетского района Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Капаницкого А.Г. 16778 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 69 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 671 (шестьсот семьдесят один) рубль 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова