Решение по делу № 2-2-10001/2018 ~ М0-2-9091/2018 от 02.10.2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

с участием представителя истца Зыбенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10001/2018 по иску Ильченко Геннадия Евгеньевича к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Г.Е. обратился в суд с требованиями к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 01.06.2017 года он заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел ноутбук MSI GL72 6QF-698RU, №, стоимостью 59491 рубль. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке выявился недостаток – не включается. Согласно технического заключения «Центр экспертизы и Контроля Качества» от 06 августа 2018 года следует, что в указанном товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы ноутбука. Выявленный дефект носит производственный характер. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую им был получен ответ о возможном удовлетворении требований после предоставления спорного товара и проведения проверки его качества. Ильченко Г.Е. предоставил в распоряжение ответчика оригиналы документов и товара в полной комплектации, однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском и просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 59491 рубль; неустойку в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с 25.09.2018 г. по 28.09.2018 г. в сумме 1443 рубля; неустойку днем за нарушение обязательств, со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зыбенко А.В. заявленные требования в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 59 491 рубль не поддерживал, в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 01.06.2017 года Ильченко Г.Е. заключил договор купли-продажи с ответчиком и приобрел ноутбук MSI GL72 6QF-698RU, S/N: № стоимостью 59491 рубль (л.д. 8).

Статья 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме (л.д. 8).

Гарантийный срок, указанный в договоре купли-продажи указанного товара, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в ноутбуке выявился недостаток – не включается.

Согласно заключению специалиста №, выполненного «Центр экспертизы и контроля качества», в ноутбуке MSI GL72 6QF-698RU, S/N: № выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный, по значимости дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте эксплуатация ноутбука невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 48100 рублей. Средняя стоимость идентичного ноутбука составляет 48100 рублей. Устранение недостатка является экономически нецелесообразно, таким образом, дефект является неустранимым. (л.д. 19-40).

Поскольку представитель ответчика с указанным заключением не согласился, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТЭ».

Согласно заключению ООО «НТЭ» №18.11.Д8 от 04.12.2018 года, в представленном ноутбуке MSI GL72 6QF-698RU, S/N: № выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте эксплуатация ноутбука невозможна, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость ремонта составляет 82037 рублей, средняя стоимость идентичного ноутбука составляет 66990 рублей. Дефект является неустранимым.

Статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, с чем согласился ответчик и возместил истцу стоимость некачественного товара в размере 59491 рубль, о чем свидетельствует платежное поручение №221022 от 18.12.2018 года.

Согласно расписки от 14.09.2019г. ООО «Эльдорадо» приняло от Ильченко Г.Е. ноутбук MSI GL72 6QF-698RU, S/N: № (л.д.18).

Таким образом, учитывая добровольное возмещение ответчиком стоимости товара Ильченко Г.Е., что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности требований истца, факт наличия в период гарантийного срока существенного недостатка в товаре, переданному истцу по договору купли-продажи от 01.06.2017 года подтвержден в ходе судебного разбирательства, что является основанием для удовлетворения требований Ильченко Г.Е. о принятии отказа от исполнения указанного договора купли-продажи.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерностьнеустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Суд считает сумму неустойки 1 443 рубля соразмерной последствиям нарушенного обязательства и взыскивает ее с ответчика в указанном размере.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что стоимость товара истцу возвращена, нет оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены убытки по договору оказания услуг от 27.08.2018 г. в размере 2000 рублей на основании договора оказания услуг от 27.08.2018 г. и квитанции к ПКО №1207 (л.д. 13-14) и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей на основании договора поручения от 26.09.2018 г. и квитанции к ПКО №1262 (л.д. 41-42).

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию единая сумма по возмещению расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Указанные расходы являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 39), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 20, 23, 46 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 456, 486 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильченко Геннадия Евгеньевича - удовлетворить частично.

Принять отказ Ильченко Геннадия Евгеньевича от исполнения договора купли-продажи ноутбука MSI GL72 6QF-698RU, S/N: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Ильченко Геннадия Евгеньевича неустойку в размере 1443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а