Решение по делу № 33-2290/2013 от 13.05.2013

Судья Губина Е.Л.		№ 33-2290/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой Т. И. на определение Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года, которым администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда от 04 июля 2012 года об обязании предоставить Смирнову М. Ю. на состав семьи из двух человек, включая Смирнова М. Ю., Смирнову Т. И., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м, не менее ..., на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 04 июля 2012 года на администрацию г. Вологды возложена обязанность предоставить Смирнову М.Ю. на состав семьи из двух человек, включая Смирнова М.Ю., Смирнову Т.И., вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма, общей площадью не менее ... кв.м, не менее .... Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

27 февраля 2013 года администрация г. Вологды обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев.

В обоснование требований указала, что на исполнении в администрации города находятся 418 ранее вынесенных судебных решений по аналогичным искам граждан. Постановлением администрации г. Вологды от 02 июня 2010 года №2787 утверждена муниципальная целевая программа «Строительство жилья для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории муниципального образования «Город Вологда», создание маневренного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Вологда», на 2010-2017 годы». В рамках указанной программы в 2011-2012 годах были построены жилые дома по улицам Колхозной (120 квартир) и Советский проспект, д.75В (36 квартир). Все 156 квартир были предоставлены во исполнение решений Вологодского городского суда. Планируется строительство трех жилых домов по улице Фрязиновской (378 квартир), размещение муниципального заказа запланировано на апрель 2013 года. Вопрос о предоставлении Смирнову М.Ю. и Смирновой Т.И. жилого помещения будет рассмотрен после завершения строительства указанных жилых домов. Администрация г. Вологды не уклоняется от исполнения решения суда, работа по предоставлению жилья ведется постоянно.

Представитель администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Смирнов М.Ю., Смирнова Т.И. в судебном заседании возражали против предоставления отсрочки исполнения решения.

Представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Смирнова Т.И. просит определение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

При разрешении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда необходимо исходить из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления отсрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 6 месяцев, то есть до 26 сентября 2013 года, поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность предоставить жилье Смирнову М.Ю., Смирновой Т.И. в настоящее время. Эти обстоятельства носят исключительный характер. Указанный срок не является длительным, поэтому права и законные интересы взыскателей не будут нарушены.

По изложенным выше основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований заявитель суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова