Решение по делу № 2-1595/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1595/2015

г. Черногорск 17 сентября 2015 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при участии секретаря Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроботовой Т.Н. к Акционерному обществу «Гута-Страхование», Скореву В.А., Задеря С.Н. о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Дроботова Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Гута-Страхование», Скореву В.А., Задеро С.Н. о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, почтовые расходы в сумме ***, неустойку, рассчитав ее до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф. Просит взыскать с Скорева В.А., Задеро С.Н. солидарно в пользу истца ***. Просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя ***, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***.

Мотивировала требования тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал ее автомобиль ***. Согласно отчету *** материальный ущерб составил ***.

В судебном заседании представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, в судебном заседании их уточнил, в части фамилии ответчика Задеря, а также просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***, в остальной части требования оставив прежними.

Истец, представитель ответчика, ответчики, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** в *** в ***, водитель управляя автомобилем совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством, произошло столкновение автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением Скорева В.А.; автомобиля *** гос. номер *** под управлением Дроботовой Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения (акт *** осмотра транспортного средства от ***).

Виновником ДТП признан Скорев В.А., нарушивший ***, что подтверждается схемой происшествия ДТП от *** и фотоматериалом к нему, а также постановлением об административном правонарушении от ***

Гражданская ответственность собственника Дроботовой Т.Н. была застрахована в АО «Гута-Страхование» (страховой полис *** срок действия до ***).

Собственником автомобиля *** гос. номер *** является Дроботова Т.Н. (СТС ***).

Истец обратилась с заявлением в ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету *** Независимая техническая экспертиза автомобилей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** гос. номер ***, с учетом износа составляет ***.

Экспертное заключение, выполненное Независимая техническая экспертиза автомобилей, суд находит полным и достоверным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленного п. б ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности для возмещения вреда Дроботовой Т.Н. составляет ***.

Поскольку АО «Гута-Страхование» не произвело выплату страхового возмещения Дроботовой Т.Н. в ее пользу подлежит денежная сумма в размере ***.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере *** за период с *** по ***. Исходя из расчета (*** х 1% х 220) С учетом установленных обстоятельств по делу, требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованным. Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере ***.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ***.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истцом предоставлены суду договор на проведение оценки от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от ***, квитанция об оплате *** от *** согласно которой стоимость выполненных работ составляет ***.

В связи, с чем исковые требования истца о взыскании суммы за проведенную оценку ущерба в размере ***. подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** [(***) : 2].

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.ст.88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы размере *** на оплату почтовых конвертов (чек от ***, чек от ***) на отправление заявления о возмещении убытков по ОСАГО от *** и претензией от ***.

В силу части 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064, части 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Скорев В.А., который управляя автомобилем *** совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшей Дроботовой Т.В. (постановление по делу об административном правонарушении от ***).

Согласно страховому полису *** от *** Скорев В.А. был вписан в страховой полис Задеря С.Н., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством *** гос. ***.

Из смысла ст. 1064, 1079 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что лицо, причинившее вред Скорев В.А., владеющее транспортным средством на законном основании (водительское удостоверение, вписан в страховой полис в качестве лица, гражданская ответственного которого застрахована страховой компанией), в силу закона обязан возместить истцу материальный ущерб в полном объеме.

Суд полагает требования истца о взыскании причиненного материального ущерба в размере ***. с ответчика Скорева В.А., подлежащими удовлетворению.

Поскольку собственник транспортного средства *** гос. *** Задеря С.Н. передала во владение и пользование автомобиль иному лицу – Скореву В.А., то оснований для возложения на нее обязательств по возмещению материального ущерба в пользу истца ни в силу закона (ст. 1064 ГК РФ), ни в силу какого-либо договора – не имеется, поэтому в удовлетворении иска Дроботовой Т.Н. к Задеря С.Н. следует отказать в связи с необоснованностью.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет стороне, в пользу которой состоялось решение суда, право возместить за счёт другой стороны понесённые расходы на оплату услуг представителя. При этом норма приведённой статьи обязывает суд взыскивать такие расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от ***, и распиской от ***.

Как видно из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ***, ***, ***.

Исходя из принципа разумности, по делам данной категории, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя Петрошенко Е.Г. ***, пропорционально удовлетворенных исковых требований с АО «Гута-Страхование» - ***., с ответчика Скорева В.А. – ***.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований с АО «Гута-Страхование» - ***., с ответчика Скорева В.А. – ***.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика АО «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – ***.

Поскольку в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «Гута-Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***., из них ***. за рассмотрение требования неимущественного характера.

С ответчика Скорева В.А. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Дроботовой Т.Н. страховое возмещение в размере ***, неустойку – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф – ***, почтовые расходы в размере ***, убытки – ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины ***, всего (***.

Взыскать со Скореву В.А. в пользу Дроботовой Т.Н. материальный ущерб в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ***, всего ***.

В удовлетворении исковых требований к Задеря С.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Скореву В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2015 г.