Решение от 17.09.2025 по делу № 10-19242/2025 от 04.09.2025

Судья   Киселькова О.Ю.                                            дело № 10-19242/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.,   

при помощнике судьи    Позова Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы    Гаврилова М.С.,

обвиняемых Ануфриевой С.Н., Косенко Е.В., фио, фио,

защитников-адвокатов Панферова С.В., Симарановой Е.В., Лужина Е.С., Мирошниченко Ю.В., Исецкого Э.В., Мезенцева А.В., Савельевой И.В., представивших удостоверения и ордера, представителя ГК «АСВ» фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Пресненского межрайонного прокурора города Москвы Горбачевой А.П., апелляционную жалобу защитника-адвоката Мирошниченко Ю.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым в отношении

Ануфриевой Светланы Николаевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой,

Косенко Елены Валерьевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, не судимой,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

Кулагина Станислава Михайловича, паспортные данные, гражданина  РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого,

Генералова Владимира Леонидовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

Байкова Виктора Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного: адрес, осужденного 22 августа 2022 года Симоновским районным судом города Москвы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, скончавшегося 3 мая 2023 года,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

уголовное дело на основании ст. 34 УПК РФ, направлено по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: прокурора Гаврилова М.С., представителя ГК «АСВ» фио, обвиняемых Ануфриевой С.Н., Косенко Е.В., фио, фио, защитников-адвокатов Панферова С.В., Симарановой Е.В., Лужина Е.С., Мирошниченко Ю.В., Исецкого Э.В., Мезенцева А.В., Савельевой И.В., изучив доводы апелляционной жалобы, представления и возражения на них, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ануфриевой С.Н., Косенко Е.В., фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, указанного во вводной части постановления, поступило в   Пресненский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

Постановлением суда от 12 августа 2025 года уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Симоновский районный суда города Москвы.

Помощник Пресненского межрайонного прокурора Горбачева А.П. в своем апелляционном представлении просит постановление отменить. Отмечает, что согласно фабуле предъявленного обвинения, корреспондентский счет, с которого были переведены денежные средства на счета брокерских организаций и тем самым похищены, открыт в 3 отделении ГУ Банка России по ЦФО по адресу: адрес, и таким образом дело подсудно Пресненскому районному суду города Москвы.

Обвиняемая Ануфриева С.Н. в своих возражениях на апелляционное представление просит постановление суда оставить без изменения. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства отмечает, что действия, указанные в обвинительном заключении, направленные на хищение денежных средств, были совершены по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы.

Адвокат Мирошниченко Ю.В., действующая в защиту обвиняемой Косенко Е.В., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что согласно обвинительному заключению, Ануфриева С.Н., в период до 9 сентября 2015 года приискала и вовлекла в организованную преступную группу Косенко Е.В., которая дала согласие на совершение преступление в составе организованной группы, однако каких-либо доказательств данному обстоятельству в материалах дела не представлено, в обвинительном заключении не указаны способы совершения преступления Косенко Е.В. Также нет указаний на мотив совершения Косенко Е.В. преступления, вменяемые ей действия не подтверждаются доказательствами по делу. Способ совершения хищения Косенко Е.В. денежных средств в обвинительном заключении не указан. Обвинительное заключение составлено с нарушения требований ст. 220 УПК РФ. Предварительное следствие проведено с существенными нарушениями

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Положения ч. 3 ст. 8 УПК РФ предусматривают, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Принимая решение о направлении дела по подсудности, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, согласно предъявленному Ануфриевой С.Н., Косенко Е.В., фио, фио, фио, фио обвинению и описанию преступного деяния, действия, направленные на растрату денежных средств адрес Город», для осуществления дальнейшего перевода денежных средств, с целью их хищения и распоряжения ими по своему усмотрению, были совершены в здании банка, расположенного по адресу: адрес, на который распространяется юрисдикция Симоновского районного суда города Москвы. При таких обстоятельствах, место открытия корреспондентского счета, с которого производились перечисления денежных средств, каким-либо образом на вывод суда о подсудности уголовного дела Симоновскому районному суду города Москвы, не влияет.

Нарушение уголовно-процессуального закона при принятии решения судом о направлении дела по подсудности, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы защитника обвиняемой Косенко Е.В. о невиновности подзащитной и о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, каким-либо образом не влияют на выводы суда о передаче дела по подсудности, и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе, по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2025 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 34 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░          47 – 1 ░░░ ░░.

░░░░░: