Решение по делу № 2-519/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-519/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С, с участием представителя истца по доверенности Ермоленко Д.А.., при секретаре Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Ольги Андреевны к ИП Елисееву Андрею Викторовичу о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

Истица Пименова О.А. обратилась в Электростальский городской суд с иском к ИП Елисееву А.В. о защите прав потребителя.

Иск мотивировала тем, что между нею -Пименовой О.А. и Агентством недвижимости «Возрождение» в лице Индивидуального предпринимателя Елисеева А.В. 30.07.2015 было заключено Соглашение о покупке квартиры. Согласно п. 1 Соглашения Истец выдал ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по покупке указанной квартиры в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Срок предстоящей сделки купли-продажи квартиры между сторонами определен в п.3 Соглашения- до 01.09.2015. Данным пунктом также установлено, что квартира приобретается с использованием кредитных средств ПАО «Банк «Возрождение». Денежные средства в размере 50 000 руб. были переданы истцом ответчику до подписания Соглашения (п.5 Соглашения). Также истцом переданы ответчику 8300 руб. на оплату технического паспорта и оценки квартиры, что подтверждается распиской от 13.08.2015. Учитывая, что с момента подписания Соглашения ответчик не предпринял никаких действий, связанных с его исполнением, 14.08.2015 между истцом и ООО «ШиК Недвижимость» был заключен агентский договор № на проведение последним правового анализа правоустанавливающих и иных документов на Квартиру, юридической экспертизы, в том числе проверке архивных сведений в отношении квартиры и выявления рисков, которые могут повлечь потерю или ограничение права собственности вследствие приобретения истцом данной квартиры. Вознаграждение по указанному договору определено сторонами в размере 25 000 руб., и было выплачено истцом полностью. 31.08.2015 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №, согласно условиям которого истец и ответчик внесли изменения в Соглашение в части срока для приобретения квартиры- до 15 сентября 2015г. Рассматривая обращение истца о предоставлении ипотечного кредита, Банк «Возрождение» выставил требование о предоставлении развернутой выписки из домовой книги на квартиру, о чем истец сообщил ответчику своевременно. Однако, ответчик запрашиваемые документы ни истцу, ни в банк не предоставил. 15.09.2015 Электростальский филиал Банка «Возрождение» сообщил о невозможности предоставления ипотечного кредита истцу по причине несоответствия квартиры требованиям банка. 28.09.2015 в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное требование о возврате денежных средств в размере 50 000 руб. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Ссылаясь на ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 9,13, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 50000 руб., понесенные расходы по оплате услуг ООО «ШиК Недвижимость» в размере 25 0000 руб., денежные средства в размере 8 300 руб., за услуги курьера- 240, 00 руб., за оказанные юридические услуги в размере 30 0000 руб., за оформление доверенности 1800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истица Пименова О.А. не явилась, направив своего представителя, действующего по нотариально удостоверенной доверенности –Ермоленко Д.А., который на удовлетворении исковых требований настаивал. Дал объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик ИП Елисеев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. В телефонограмме просил отложить судебное заседание. Ранее, в судебном заседании 10.03.2016 исковые требований не признавал. Не отрицал заключение соглашения с истцом и получения от неё 50 000 руб.. Отрицал получение от истца 8300 руб. на оформление технического паспорта на квартиру. Пояснял, что они представили в банк полный пакет документов, тем самым исполнив обязательства по договору. Истица затягивала сделку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не указана уважительность причины отложения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца по доверенности Ермоленко Д.А., исследовав в полном объеме представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.779 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

30 июля 2015 года между истцом Пименовой О.А. и Агентством недвижимости «Возрождение» в лице ответчика ИП Елисеева А.В. было заключено Соглашение о покупке квартиры (далее- Соглашение) (л.д.7). Согласно условий Соглашения, Пименова О.А. выдала Елисееву А.В. (представителю продавца) денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет причитающихся с неё платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательства по покупке указанной квартиры на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1). Срок для приобретения квартиры- до 01.09.2015. Квартира приобретается с использованием кредитных средств ПАО Банк «Возрождение» (п.3). Передача денежной суммы, указанной в п.1 Соглашения, произведена полностью до подписания настоящего Соглашения (п.5).

Ответчиком не отрицалось получение от истца указанной денежной суммы в размере 50 000 руб.

Пунктами 6 и 7 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения Пименовой О.А. или лицом, которое будет приобретать квартиру своих обязательств по приобретению указанной квартиры, в том числе в случаях прямого отказа, уклонения от совершения действий, необходимых для покупки указанной квартиры, а также в случае нарушения условий настоящего соглашения, Пименова О.А. несет перед ИП Елисеевым А.В. материальную ответственность в виде денежного штрафа в размере 50 000 руб.В случае, если приобретение указанной квартиры Пименовой О.А. не состоялось по вине ИП Елисеева А.В. либо продавца указанной квартиры, отказа банка в выдачи ипотеки на указанную квартиру, штраф не взимается, а денежная сумма, внесенная по настоящему Соглашению, подлежит возврату Елисеевым А.В. в полном объеме в течение трех банковских дней.

Срок приобретения квартиры был изменен Дополнительным соглашением №, подписанным сторонами 31.08.2015 (л.д.8).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Справки от 15.09.2015, выданной Пименовой О.А., ЭФ Банк «Возрождение» (ПАО) сообщил о невозможности предоставления ипотечного кредита Пименовой О.А. на покупку квартиры по адресу: <адрес>, по причине несоответствия данной квартиры требованиям Банка (л.д.12).

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий Соглашения суд находит голословными, поскольку доказательств передачи Банку для проверки всего пакета документов суду не представлено. Напротив, согласно обращения Банка «Возрождение» (ПАО) от 03.09.2015, для проведения правовой экспертизы по заключению договора купли-продажи квартиры, Банк просил предоставить развернутую выписку из домовой книги в отношении приобретаемой Пименовой О.А. квартиры (л.д.11). При этом суд учитывает, что согласно п.5 Соглашения, истица обязалась оплатить все необходимые расходы для приобретения указанной квартиры. Т.е. обязанность по предоставлению развернутой выписки по квартире, интересы продавца которой по Соглашению представлял ответчик, возлагалась на ответчика. Доказательств представления данного документа истцу либо в Банк «Возрождение» ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что приобретение указанной в Соглашении квартиры истцом Пименовой О.А. не состоялось в связи отказом Банк в предоставлении ипотечного кредита, произошедшего по вине ответчика, не предоставившего всех необходимых для заключения сделки документов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб.

Доводы ответчика о не получении им от истца денежных средства в размере 8300 руб. для получения технического паспорта на квартиру опровергается соответствующей распиской от имени Елисеева А.В. и с его подписью, а также оттиском печати Агентства недвижимости «Возрождение» ИП Елисеева А.В. от 13.08.2015(л.д.54)

Из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что технический паспорт истцу ответчиком передан не был. Доказательств обратного суду, в нарушение требование ст.56 ГПК РФ, представлено не было. В связи с чем, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 8300 руб. переданных истцом ответчику для получения технического паспорта на квартиру, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о возмещении понесенных ею убытков, связанных с оплатой услуг ООО «ШиК Недвижимость» в размере 25 000 руб., суд учитывает следующее. Агентский договор № на проведение правового анализа правоустанавливающих и иных документов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, юридической экспертизы, в том и числе проверки архивных ведений, был заключен между Пименовой О.А. и ООО «ШиК Недвижимость» 14 августа 2015г. (л.д.9-10). В соответствии с п.1.2 Агентского договора №, 30.08.2015 между сторонами был составлен акт о принятии клиентом окончательного отчета агентства с указанием на проведение правового анализа документов. При этом, Банком «Возрождение» (ПАО) было отказано истцу в предоставление ипотечного кредита после проведения правовой экспертизы по заключению договора купли-продажи квартиры (сообщение от 03.09.15 (л.д.11), справка от 15.09.2015 (л.д.12). Таким образом, заключение истцом Агентского договора № от 14.08.2015 с ООО «ШиК Недвижимость» не повлияло на решение банка предоставить ипотечный кредит истцу, не способствовало заключению истцом сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем требования истца о возмещении с ответчика понесенных ею расходов по оплате услуг ООО «ШиК Недвижимость» в размере 25 000 руб., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о предоставлении документов, необходимых для приобретения квартиры от 14.09.2015 (л.д.13), а также претензия с требованием вернуть уплаченные по соглашению денежные средства в размере 50 000 руб. от 28.09.2015 (л.д.14-16), за доставку которых истцом курьеру было оплачено 240 руб. (по 120 руб. за каждое), что подтверждено квитанциями СDEK (л.д.51, 52), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика не исполнившего обязательства перед истцом в добровольном порядке, в том числе и после направления в его адрес истцом претензий, подлежит взысканию штраф в размере 29 270 руб. (50000 +8 300 + 240)/2 = 29 270 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляет Ермоленко Д.А., действующий в соответствии с условиями заключенного между Пименовой О.А. и ИП Бондаревой Е.Ю. договора об оказании юридических услуг от 14.09.2015, по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2015 (л.д.28-29), за оформление которой уплачено 1800 руб. (текст доверенности (л.д.28-29), справка от 27.10.2015 (л.д.53). Согласно п.4.1 указанного выше договора об оказании юридических услуг, квитанции-договора от 30.10.2015 на сумму 11 000 руб. (л.д.49), квитанции-договора от 20.11.2015 на сумму 19 000 руб. (л.д.50), Пименова О.А. оплатила ИП Бондаревой Е.Ю. 30 000 руб..

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов, претензии, искового заявления и уточнений по нему, участие представителя в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя в размере 30 000,00 руб. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (70%), т.е. в размере 21 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 834, 30 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Иск Пименовой Ольги Андреевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Викторовича в пользу Пименовой Ольги Андреевны денежные средств, переданные в счет исполнения обязательств по соглашению от 30.07.2015, в размере 50 000 руб., за изготовление технического паспорта в размере 8300 руб., за курьерские услуги 240 руб. 00 коп., за оформление доверенности 1800 руб. 00 коп., штраф в размере 29 270 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1800 руб. 00 коп., а всего на общую сумму в размере 110 610 (ста десяти тысяч шестисот десяти) рублей 00 копеек.

В части взыскания расходов по оплате услуг ООО «Шик Недвижимость» в размере 25 000 руб. коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп..– отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 834 (двух тысяч восьмисот тридцати четырех) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Самойлова

    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2016 года.

     Судья: О.С. Самойлова