Решение по делу № 33-14837/2018 от 16.08.2018

Судья Ш.Н. Шарифуллин                                                   Дело №33-14837/2018

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Ахметовой Эльмиры Индусовны удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Ахметовой Эльмиры Индусовны 42 140 руб. в счёт возврата страховой премии, 10 029 руб. убытки, 5 345,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 757,15 руб. штраф.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 1 764 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Ахметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2016 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 352 170 рублей сроком до 22 сентября 2019 года под 24,9%. При этом, за счет кредитных средств была удержана сумма страховой премии в размере 42 140 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с ООО СК «ВТБ Страхование».

Денежные средства в размере 42 140 руб. были переведены на основании распоряжения клиента, подписанного в день заключения кредитного договора, но данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика на заключение договора страхования. Отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

В соответствии с текстом полиса страхования договор страхования был заключен на основании устного заявления истца, однако действующим гражданским законодательством предусмотрено обязательное соблюдение требования о письменной форме сделки.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, Э.И. Ахметова просит взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму уплаченной страховой премии в размере 42 140 руб., излишне уплаченные проценты в размере 10 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 345,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В заседание суда первой инстанции истец, представители ответчика ПАО «Почта Банк», третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Э.И. Ахметова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал рассмотрению и разрешению судом первой инстанции в объеме заявленных и принятых к производству требований.

Тем не менее, в резолютивной части решения суда отсутствуют какие-либо выводы об отказе или удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

От указанных требований истец не отказывался, соответственно эти требования также подлежали рассмотрению судом.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке иска в части требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу Р.А. Терёшина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

     Гражданское дело возвратить по принадлежности в Альметьевский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

       Судьи