Решение по делу № 2-5528/2015 от 24.03.2015

Дело <№> <дата> год

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                          ИМЕНЕМ Р. Ф.

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи – Новиковой Н.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

при участии представителя истца Вопсевой Ю.А. по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Федоровой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Федоровой Е.В. к ОАО «СБ РФ о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

                                           У С Т А Н О В И Л:

     Истец - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику – Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 261882,58 руб. из которых: просроченный основной долг – 213194,74 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47530,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 1157,64 руб. Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5818,83 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <№> на сумму 339000 руб. под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев, для личного потребления. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

      Ответчик обратился с встречным иском о расторжении кредитного договора <№>, заключенного между сторонами <дата>, снижении размера неустойки до минимальных пределов возможного.

      Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме, со встречным иском не согласен.

Федорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.64).

       Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ – в отсутствие не явившегося ответчика.

      Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

      Судом установлено, что <дата> между сторонами на основании заявления заемщика был заключен кредитный договор <№> на сумму 339000 руб. под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев, для личного потребления (л.д.7-9,11).

     В соответствии с п.3.1. кредитного договора истец, платежным поручением <№> перечислил <дата> ответчику денежные средства в сумме 339000 (л.д.4).

      В силу с п.4.1, 4.2,4.3 кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

      В нарушение условий кредитного договора ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

      Реализуя право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору <дата> истец направил в адрес ответчика заказным письмом требование о досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее <дата> (л.д.5,6), данное требование до настоящего времени не исполнено.

      В силу ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

      Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 261882,58 руб., из которых: просроченный основной долг – 213194,74 руб., просроченные проценты – 0,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 47530,20 руб., неустойка за просроченные проценты – 1157,64 руб. (л.д.14-16).

      Представленный истцом расчет взят судом за основу, ответчиком не оспорен.

          Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

          Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

       Согласно п.1 Постановления ВАС РФ от <дата> <№> соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

     Размер неустойки предусмотрен п.4.3 кредитного договора, согласованного между сторонами и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

     Оценив в совокупности все добытые по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12840,47 руб. подтверждены платежным поручением <№> от <дата> (л.д.1) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

      На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, каких-либо действий по возврату кредита ответчиком не предпринято. Начисление истцом неустоек прекратилось с <дата> – с момента выноса заемщика на просрочку.

       Ответчик заявил иск, ссылаясь на кабальность заключенного кредитного договора.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и, как указано выше, на основании заявления ответчику был предоставлен кредит в определенной сумме, на определенный срок, под определенный % годовых, с указанием полной стоимости кредита.

Содержание условий предоставления кредита ответчику были предоставлены, что подтверждено ее подписью, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить оспариваемый кредитный договор.

        В приложении к встречному иску имеется справка 2 НДФЛ, из которой следует, что у Федоровой Е.В.имелся доход (л.д.38,39) и справка ф.9 о регистрации, из которой видно, что она имеет в долевой собственности жилое помещение (л.д.36), копия паспорта (л.д.35).

Соответственно, Федоровой Е.В. не представлено доказательств того, что заключение кредитного договора было вынужденным, истец не имела возможности отказаться от его заключения и была лишена возможности выбора кредитного учреждения.

Требование Федоровой Е.В. о снижении неустойки до минимальных разумных пределов- не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка ОАО «СБ РФ» предъявлена к Федоровой Е.В. в разумных пределах, соответствует основной сумме задолженности.

      Таким образом, правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                    Р Е Ш И Л:

      Первоначальный иск – удовлетворить в полном объеме.

      Взыскать с Федоровой Е. В., <дата> года рождения, урож. <адрес> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 261882,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,83 руб., а всего 267701,41 руб.

      В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.В. к ОАО «СБ РФ о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки- отказать в полном объеме.

      Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                   Н.В.Новикова