Решение по делу № 2-126/2015 (2-3151/2014;) от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Мельник И.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 обратилась в суд с иском о разделе земельного участка при <адрес> в <адрес> исходя из размера долей на домовладение и просила выделить ей земельный участок, площадь которого соответствует 7/10 долям в праве на дом.

Истица указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м. при <адрес> в <адрес> на основании апелляционного определения Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ года. Также истице принадлежит часть указанного домовладения общей площадью 65,8 кв.м. состоящая из помещений лит№ право на которую возникло в порядке наследования по завещанию. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ доля ФИО1 в праве на указанное домовладение была выделена в натуре, а также за истицей было признано право на самовольную постройку лит. А1. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков прежних владельцев <адрес>. Совладельцем спорного дома являлся ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ продал 3/10 доли при доме и земельный участок 990 кв.м. ФИО2 Однако истица считает, что ФИО6 незаконно приватизировал земельный участок большей площадью, чем приходится на его долю, в связи с чем все его документы на землю, а также последующие сделки и регистрация права собственности, ничтожны. Также истица указала, что ответчица возвела пристройку к своей части дома, которая частично расположена на земельном участке, находящемся в пользовании истицы. При разделе участка истица просит учесть расположение самовольной постройки и с учетом необходимости зоны для его обслуживания, разделить участок иным образом, нежели сейчас расположен забор на участке.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о разделе земельного участка при <адрес> в <адрес> и просила выделить ей земельный участок по фактическому порядку пользования земельным участком, который сложился с 60-х годов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и при разделе просила учесть, что на земельном участке, подлежащем разделу расположена самовольная постройка. После возведения самовольной постройки нарушены границы участков, ранее сложившиеся. Угол террасы лит.а2 находится в строении ответчика. Представитель истца просила произвести раздел по первому или второму варианту. Однако не исключала возможности произвести раздел по 4 варианту заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала требования встречного иска, возражала против раздела участка по долям в доме, поскольку дом решением суда разделен, а право долевой собственности прекращено. Также представитель ответчика указала, что право на приватизацию участка было использовано истицей и установлено определением апелляционной инстанции. Право на повторную приватизацию закон не предусматривает. Правоустанавливающие документы ФИО2 и продавца участка и доли дома не отменены и не оспорены, а сложившийся порядок пользования подтверждается определением мирового судьи о его установлении в ДД.ММ.ГГГГ году, а также заключениями экспертов, подготовленными при рассмотрении других дел с участием тех же сторон. Представитель ФИО2 настаивала на выделе земельного участка по варианту № или № заключения эксперта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживает в старом доме более 15 лет. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года она совместно проживала там со своим гражданским мужем ФИО7, дом ранее принадлежал его матери – ФИО8, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году. На период ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками спорного дома были Волковы, при них вход на участок был со стороны <адрес> участка заборов не было, их поставили только в ДД.ММ.ГГГГ году прежние владельцы, когда был суд о порядке пользования. С того момента заборы не переносились. Строение лит. № находилось в пользовании Волковой и муж свидетеля помогал ей с рассадой цветов, хранившейся в этом сарае.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение поддержала, показала суду, что ей было поручено проведение экспертизы в рамках гражданского дела. Согласно результатов обследования, экспертом сделан вывод о том, что раздел земельного участка возможен, было представлено 5 вариантов раздела земельного участка, в том числе 2 по мнению эксперта.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1012 кв.м. при <адрес>, а также ей принадлежит часть указанного домовладения общей площадью 65,8 кв.м. состоящая из помещений лит. № а также за истицей было признано право на самовольную постройку лит. №.

Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были определены границы земельных участков прежних владельцев <адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 900 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, и размещенной на нем 3/10 доли в праве жилого дома, общей площадью 160,9кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., земельные участки, принадлежащие ФИО1 с кадастровым номером № площадью 1012кв.м. и ФИО2 с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета и сведения о местоположения указанных участков исключены из ГКН.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для проверки доводов сторон, а также определения возможных вариантов раздела участка и определения его границ, судом по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ООО «Эксперт М».

Экспертами ООО «Эксперт М» было представлено несколько вариантов раздела земельного участка между собственниками.

Суд, проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что установление границы, между участками сторон, а также раздел общего земельного участка при доме в <адрес>, наиболее целесообразно произвести по варианту № заключения эксперта ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу требований ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются индивидуализированные земельные участки, т.е. с определенным размером, границами и их местоположением.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование (в том числе при разделе) земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что площадь общего земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, фактический порядок пользования участком сложился. Наличие сложившегося порядка пользования общим земельным участком подтверждается решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, который как утверждали стороны не менялся с указанного времени. Также данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3. Указанный вариант раздела земельного участка предусматривает зоны, необходимые для обслуживания строений сторон. Также суд учитывает, что часть строения, находящаяся в пользовании ФИО2 оснащена коммуникациями, которые проходят к дому от <адрес> (рыночного) проезда, именно в той части участка, которая находится в фактическом пользовании ответчика. Также при выезде на место, судом установлено, что данная часть земельного участка облагорожена ответчиком, засажена ей плодовыми и декоративными насаждениями. Тогда как, часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО1 заросшая, не ухожена.

При выборе варианта раздела земельного участка суд учитывает, что порядок раздела дома, ранее установленный вступившим в законную силу решением суда, наличие подходов к своим частям дома и надворным постройкам и возможность выхода на улицу.

Суд не может принять вор внимание варианты № и № поскольку при этом будет нарушен сложившийся порядок пользования землей. Строение лит. Г7, находящее в пользовании ответчика, при указанных вариантах окажется на земле истца. Также данные варианты допускают значительную изломанность линий границ, что противоречит требования земельного законодательства, а также затруднит использование земли по назначению. Одновременно, суд критически оценивает вариант № заключения, поскольку он хоть и отражает сложившийся порядок пользования, но не предусматривает зоны для обслуживания строений, что учитывая конфликтные отношения между сторонами, затруднит пользование домом. Пятый вариант также не может быть принят во внимание, поскольку при этом часть участка, расположенная по задней меже (за домом) со стороны участка ФИО1 будет излишне зауженной, что затруднит использование участка по назначению.

Доводы представителя истца относительно необходимости раздела земельного участка в соответствии с долями в доме, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящее время стороны владеют выделенными частями дома и право общей долевой собственности на домовладение прекращено судебным решением. Спорные земельные участки были приватизированы прежними владельцами и площадь земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности, подтверждается правоустанавливающими документами сторон: истца судебным актом, а ответчика договором купли-продажи и свидетельством о регистрации права. Данные документы не оспорены, не признаны недействительными и не отменены. Таким образом, оснований для пересмотра данных обстоятельств или их переоценки, не имеется.

Стороны ранее использовали свое право на приватизацию участков При таких обстоятельствах, суд находит требования сторон подлежащими частному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка при <адрес> площадью 2033,90 кв.м. в соответствии вариантом № заключения эксперта ООО «Эксперт М» от ДД.ММ.ГГГГ № №

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 1028,5 кв.м. при <адрес> в одном контуре, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов в следующих границах: №

№ точки	Координаты
	(МСК-50, зона2)
	X	Y
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 1005,4 кв.м. при <адрес> в одном контуре, для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов в следующих границах: №

ЗУ 2.3
№ Точки	Координаты (МСК-50) зона 2
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

Судья : С.О.Кравченко