Решение по делу № 1-149/2016 от 21.04.2016

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2016 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

потерпевшего Багамаева Л. Б.,

подсудимого Иванова Р. К.,

защитника Клиндухова Т.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Иванова Р. К., <данные изъяты>, не судимого,

– в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.К. в конце сентября 2014 года при просмотре объявлений на Интернет – сайте «Авито» обнаружил объявление о продаже в <адрес> РД автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, (<данные изъяты>), по цене 1500000 рублей, принадлежащей Багамаеву Л.Б. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана Иванов Р.К. созвонился с Багамаевым Л.Б. и договорился о приобретении автомобиля по цене 1300000 рублей путем обмена бартера на арматуру, которую Иванов Р.К. не имел в наличии. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.К. приехал в <адрес>, и встретившись с Багамаевым Л.Б. на перекрестке <адрес> и <адрес>, представил последнему договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ангарстрой», директором которого является брат Иванова Р.К., обязуется поставить в счет обмена за автомобиль Багамаеву Л.Б. арматуру на сумму 1300000 рублей, при этом не имя намерений выполнить обязательств по договору. Преследуя свой преступный умысел, Иванов Р.К., находясь в помещении офиса по оказанию юридических услуг, расположенного по <адрес>, заключил с Багамаевым Л.Б. договор купли-продажи за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого, Иванов Р.К. обязуется оплатить стоимость автомобиля в течение 10 дней со дня подписания договора путем перечисления денежной суммы в размере 1300000 рублей на счет Багамаева Л.Б. Завладев автомобилем и правоустанавливающими документами Иванов Р.К. направился в <адрес>, где через 2-3 недели реализовал приобретенный автомобиль по цене 750000 рублей, на крайне не выгодных для себя условиях. В дальнейшем Иванов Р.К. ни арматуру, ни деньги Багамаеву Л.Б. не передал, а вырученные деньги от продажи автомобиля истратил на свои нужды, причинив Багамаеву Л.Б. ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Иванов Р.К. совершил мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По предъявленному обвинению подсудимый Иванов Р.К. вину признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Иванов Р.К. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Государственный обвинитель Ибрагимова М.М. и защитник Клиндухов В.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Багамаев Л.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет, просит подсудимого не наказывать.

Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Иванов Р.К. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Иванову Р.К., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия Иванову Р.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Иванову Р.К. за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Ивановым Р.К. относится к категории тяжких преступлений, является преступлением против собственности.

Иванов Р.К. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся четверо детей, один из которых является малолетним, кроме того, один ребенок является инвали<адрес> группы с детства.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Иванову Р.К. суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве смягчающих наказание Иванову Р.К. учитывает такие обстоятельства как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, позицию потерпевшего, положительную характеристику по месту жительства, а также нахождение на его иждивении ребенка инвалида с детства.

Отягчающих наказание Иванову Р.К. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит возможным применение в отношении Иванова Р.К. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправлению Иванова Р.К., предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости соответствует лишь наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем наличие смягчающих наказание Иванову Р.К. обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, дают основания суду для вывода о возможности исправления Иванова Р.К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения положений ст. 73 УК РФ, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного, а также без назначения Иванову Р.К. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Р. К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Р.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Иванова Р.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными.

Зачесть Иванову Р.К. в срок отбытия наказания время задержания и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Иванова Р.К. в виде домашнего ареста – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электронные копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

Отпечатано в совещательной комнате