Решение по делу № 33-697/2016 (33-15653/2015;) от 24.12.2015

Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-697/2016 (33-15653/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киянского Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Киянского Д.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Киянского Д.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 56 340 (пятьдесят шесть тысяч триста сорок) руб. 03 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., объяснения представителя Киянского Д.В. – Репиной К.В., возражения представителя ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Юниной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киянский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о передаче автомобилей, признании права собственности, снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобилей <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты> VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>; VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №, по общей цене 9 688 007 руб.. До настоящего времени указанные автомобили ответчиком не переданы. По сообщению ответчика на проданные автомобили наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей. Полагает, что у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента подписания договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» передать автомобили согласно условиям договора купли-продажи и признать за ним право собственности на вышеуказанные автомобили, снять запрет на регистрационные действия в отношении перечисленных автомобилей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Киянский Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно применил ст.ст. 69, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». На автомобили наложены только запреты на совершение регистрационных действий, ограничений на распоряжение автомобилями не имелось. Договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности истца возникает с момента подписания договора.

В судебном заседании представитель Киянского Д.В. – Репина К.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» - Юнина Е.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (продавец) и Киянским Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей: <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2010 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2014 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2010 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2014 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2008 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., VIN - №; <данные изъяты> 2010 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2012 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2008 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2010 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2013 г., №; <данные изъяты>, 2014 г., VIN - №; <данные изъяты>, 2011 г., VIN - № на общую сумму 6 830 635 руб..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. стороны уточнили цену договора, которая составила 9 688 007 руб..

Доказательств, подтверждающих оплату цены договора, истцом не представлено.

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО «СГ «Компаньон» сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2015 г. в отношении ООО «СГ «Компаньон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в запросе транспортные средства зарегистрированы за ООО «СГ «Компаньон», за исключением транспортного средства <данные изъяты>, VIN - №, зарегистрированного на имя ФИО1. Сведения о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №; <данные изъяты>, VIN - №, отсутствуют. Согласно подсистемы «Ограничения» специализированного учета Госавтоинспекции по Самарской области, в отношении транспортных средств, владельцем которых является ООО «СГ «Компаньон» введено более 100 ограничений.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «СГ «Компаньон». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (34 ед.). На ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве находится 802 исполнительных документов на общую сумму 78 869 550, 29 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 454 ГК РФ и ч. 1 ст. 432 ГК РФ истцом не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, не подтверждены права ООО «СГ «Компаньон» на часть транспортных средств, переданных по договору, в связи с чем, оснований для перехода права собственности на спорное имущество к Киянскому Д.В., не имеется.

Автор апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно применил ст.ст. 64, 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». Ссылки суда на положение ст. ст. 119 указанного закона являются ошибочными, однако они не повлияли на обоснованность принятого решения, в связи с чем, не являются основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статьи 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применить меры обеспечительного характера в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества должника.

Доводы жалобы о том, что на автомобили были наложены только запреты на совершение регистрационных действий, ограничений на распоряжение автомобилями не имелось, не являются основанием для отмены постановленного решения. Запрет на совершение регистрационных действий, адресованный органам, осуществляющим государственную регистрацию прав, выносится судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, во исполнение требований исполнительного документа и препятствует отчуждению данного имущества.

Ссылка в жалобе на то, что договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности истца возникает с момента подписания договора, судебной коллегией отклоняются. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорные автомобили. То обстоятельство, что истцом не доказан факт оплаты по договору купли-продажи, а так же, что ООО «СГ «Компаньон» не подтверждены права на часть транспортных средств, переданных по договору купли продажи, вызывают сомнение в реальности заключенной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киянского Д.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: