Решение по делу № 2-5364/2016 от 19.07.2016

К делу № 2-5364/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2016г.                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

    При секретаре судебного заседания Охтовой З.А.

С участием представителя истца Попова Б.Г. по доверенности Аутлева Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Б.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов Б.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование поданного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц С240, государственный регистрационный №. 28.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ашинов Б.Х., управляя автомобилем Ниссан, государственный регистрационный №, выехал со второстепенной дороги и допустил столкновение с его автомобилем. Виновником ДТП признан Ашинов Б.Х., в отношении которого составлен протокол 01 НА № от 28.04.2016 г. Истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае генеральное агентство в г. Майкопе с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 26.05.2016 г. ему, согласно акта о страховом случае № от 25.05.2016 г., выплачено страховое возмещение в размере 66 400 рублей. Однако данная страховая выплата ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта, что подтверждается прилагаемой копией экспертного заключения № независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ИП Шекультировым С.А (регистрационный №), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 272 400 руб. За экспертизу я заплатил 5 000 руб. 09.06.2016 года истцом была направлена письменная претензия в Филиал ПАО СК Росгосстрах» в Краснодарском крае генеральное агентство в г. Майкопе, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения в размере ущерба и стоимости оценки, с зачетом произведенной выплаты, т.е. в размере: 272 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 66 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 206 000 руб. Страховой компанией, согласно акта о страховом случае № от 11.06.2016 г. дополнительно было выплачено 93 400 руб., то есть претензия была удовлетворена в полном объёме. Ему недоплачено страховое возмещение в размере: 206 000 руб. - 93 400 руб. = 112 600 руб., а также не оплачена стоимость экспертизы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

1.    невыплаченное страховое возмещение в размере 112 600 руб.

2.    штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 56 300 руб.

3.    компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4.    убытки, связанные с защитой нарушенного права:

-    за выполнение экспертизы в размере 5 000 руб.;

-    за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в

размере 5 000 руб.;

-    за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.;

-    за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб.

5.    судебные расходы в виде расходов:

-    за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.

-    за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1.    невыплаченное страховое возмещение в размере 24 808 руб.

2.    штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. 12 404 руб.

3.    компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

4.    убытки, связанные с защитой нарушенного права:

-    за выполнение экспертизы в размере 5 000 руб.;

-    за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в

размере 5 000 руб.;

-    за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.;

-    за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб.

5.    судебные расходы в виде расходов:

-    за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб.

-    за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя ответчик был надлежаще извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в направленном в адрес суда возражении указано, что ПАО «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Ответчиком были выполнены все вышеперечисленные действия в полном объёме и в надлежащий срок. В соответствии п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Далее, в п. 19 ст 12 Федерального закона дается пояснение, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.. По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ответчик произвел. выплату страхового возмещения в размере 66400 рублей. Не согласившись с перечисленной суммой страхового возмещения истец обратился в претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 93400 рублей. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 159 800 рублей в полном объеме. Истец требует взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неурегулирование вопроса выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, руководствуясь ФЗ об ОСАГО. С данными требованиями не согласны, просят суд отказать в их удовлетворении ввиду следующего: В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»"При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от27апреля2001 roflaN7-II, от24июня2009годаШ1-П и др.)- п.З ст. 16.1 Закона РФ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит. Полагают, что вины и нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя, на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения не установлено. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Согласно Информационного письма Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства:

-    размер ущерба;

-    размер цены договора (страховой премии);

-    размер начисленной неустойки;

-    срок, в течение которого не исполнялось обязательство;

-    иные обстоятельства.

Полагают, что в настоящем случае сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Следует учитывать, что заявленные возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо неисполнения обязательств.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа, заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, в случае если судом данное требование будет удовлетворено. 3) Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя Полагаем, что заявленная сумма за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отметим, что при определении разумности в данном случае необходимо учитывать:

1.    объем исполненной работы;

2.    сложность и характер спора.

Указанной позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-O-O. Более того, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя не должны зависеть от иены иска. Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

-    время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

-    сложность дела: дело типовое, иск стандартный;

-    средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону

составляет 500-1000 руб.;

-    продолжительность рассмотрения: 20 мин. судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное (время, необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, сложность и продолжительность дела), заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 500 руб. Просят суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц С240, государственный регистрационный №, который был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2016г. его автомобилю причинен ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ашинова Б.Х. так же была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Согласно акта о страховом случае № от 25.05.2016 г. истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 66 400 рублей.

Однако истец посчитал, что данная страховая выплата, ниже денежных затрат необходимых для производства ремонта. Согласно экспертного заключения № выполненного экспертом-техником ИП Шекультировым С.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 272 400 руб. За экспертизу истец заплатил 5000 руб.

Пунктом 3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.З и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № 66/г-16 от 31.08.2016г., ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС истца, равна 184 600 руб. 00 коп.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 184 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта) –66 400 руб. – 93 400 руб. (выплаченная ответчиком сумма) = 24 800 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

Ст. 1101 Гражданского кодекса РФ закреплено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт невыплаты ответчиком страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля истца в полном объеме, что ущемляет права истца и свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12404 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в т.ч. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела страховщик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО и для восстановления своих нарушенных прав потерпевший вынужден был нести убытки, за оплату экспертизы в размере 5 000 руб.; за выполнение правового анализа ситуации, устной консультации, сбора доказательств в размере 5 000 руб.; за составление и направление письменной претензии в размере 1 000 руб.; за оплату нотариального тарифа в размере 1 450 руб., а также судебные расходы в виде расходов: за составление искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 000 руб. и за оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

С учетом представленных истцом доказательств суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1450 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

    -    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

    По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная, автотехническая экспертиза и экспертное учреждение заявило требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

    В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертов ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Б.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 24808 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. штраф в размере 12404 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова Б.Г. судебные расходы за оплату нотариального тарифа в размере 1450 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертов ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда, в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016г.

Председательствующий                                                      П.Ю. Агафонов