Решение по делу № 2-101/2017 (2-8155/2016;) ~ М-8440/2016 от 05.12.2016

                                                                                                                       Дело № 2-101/2017

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      02 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина ФИО1 к ИП Деренюк ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Зорин В.Б. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Деренюк Л.А. о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у ТК «Хозяюшка», расположенного по адресу: <адрес> он провалился в яму, вследствие чего получил телесные повреждения в виде раны голени левой ноги. Место, где упал истец, является прилегающей территорией здания, собственником которого является ИП Деренюк Л.А., которая не осуществляла надлежащий уход за прилегающей территории, а именно: ремонт ямы, в результате чего истец провалился в нее и получил травму. Истец считает, что за ненадлежащее содержание территории, повлекшее причинение вреда здоровью должен отвечать собственник помещения, на прилегающей территории которого произошел несчастный случай. До настоящего времени у истца сохраняются последствия травмы, состояние здоровья ухудшилось, для устранения последствий необходимо проведение дополнительного лечения у врачей. В результате происшествия истцом были понесены расходы на лечение в размере 19 574 рубля 84 копеек. С учетом обстоятельств, при которых его здоровью были причинен вред, тяжесть причиненного вреда, размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы, затраченные на возмещение вреда здоровью в размере 19 574 рубля 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 3-4).

Истец Зорин В.Б., ответчик индивидуальный предприниматель Деренюк Л.А., представитель третьего лица Администрации Кировского АО города Омска в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, при этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 73).

В судебном заседании представители истца Ахметов Д.Р., Лейнвебер О.Н. заявленные требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Представитель ответчика Гудкова Т.В. в удовлетворении требований просила отказать, ссылаясь в том числе на то, что ответчик по делу ненадлежащий. Также указала, что истец не принял своевременно мер по фиксации размеров ямы, неясно в какой период времени была получена истцом травма и при каких обстоятельствах. Нет документов, подтверждающих факт того, что тротуарная плитка около многоквартирного дома была уложена ответчиком. Истцом также не доказано, что лекарственные препараты, которые он приобрел, назначены врачом и в связи с данной травмой. При обращении к участковому в 2013г. истец не сообщил о том, что имеется очевидец произошедшего. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» Прудников Н.А., в судебном заседании показал, что ответчиком были выполнены работы по укладке тротуарной плитки на земельном участке, прилегающем к входу в магазин. При этом указанные работы с ТСЖ не согласовались, так как земельный участок прилегающий к многоквартирному дому в собственности собственников помещений указанного дома не находится, поскольку не размежёван. В сентябре 2013 году к нему обращался истец, который пояснил, что провалился в яму. Представитель третьего лица пояснил, что как таковой ямы не было, имел место провал тротуарной плитки, на расстоянии 10 метров от угла дома, в результате чего плитка встала углом, в результате чего образовалось углубление площадью 15 см на 20 см, с аналогичной глубиной, в которую, по его мнению, невозможно провалиться ногой.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Заслушав представителей сторон, представителя третьего лица ТСЖ «Олимп», допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаясь с требованиями являющимися предметом настоящего спора, истец сослался на то, что в результате действий (укладка тротуарной плитки), бездействий (не устранение образовавшейся ямы) ответчика ему был причинен вред здоровью.

В обоснование причиненного вреда здоровью истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Зорина В.Б. повреждения в виде инфицированной раны левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (л.д. 8-10).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких- либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, расположен магазин ТК «Хозяюшка» принадлежащий ответчице. Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.51) нежилое помещение №П, площадью 336,80 кв.м., находящееся в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и в котором расположен ТК «Хозяюшка, принадлежит на праве собственности Деренюк Л.А.

Между тем, в ходе судебного следствия, судом установлены множественные противоречия в части событий, на которые ссылается сторона истца.

Так, в исковом заявлении указано, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ истец провалился в яму у ТК «Хозяюшка» и получил травму (л.д. 3).

В своих письменных пояснениях Зорин В.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов он приехал домой с дачи. Он припарковал автомобиль у ТК «Хозяюшка». Возвращаясь к машине, он провалился в яму у указанного магазина, которая образовалась из-за провала тротуарной плитки около входа в магазин, рядом с калиткой во двор. Свидетелем этого был его сосед ФИО4, с которым они собирались на следующий день ремонтировать забор на даче. После падения он отсиделся в машине и уехал на дачу. На следующий день нога распухла, поднялась температура, и он обратился в больницу им. Кабанова, где был прооперирован по поводу гнойной раны левой голени (л.д.73).

Свидетель ФИО3 суду показала, что истец приходится ей мужем. Вечером он пошел встретиться с другом у магазина. Через некоторое время он пришел домой, нога была вся в крови, имелась глубокая рана. Со слов мужа ей стало известно, что он упал в яму у магазина «Хозяюшка». Она видела указанную яму, последняя была шириной около 50 см и глубиной «до колена». На следующий день, так как рана вызывала беспокойство, муж обратился в больницу им. Кабанова, там ему разрезали ногу, так как пошло заражение.

Свидетель ФИО4 суду показал, что около трех лет назад в сентябре поздно вечером (в темное время суток) он совместно со своим знакомым Зориным В.Б. шли в сторону магазина «Хозяюшка», последний собирался поехать на дачу, поскольку его автомобиль был припаркован на стоянке рядом с магазином, а сам он шел в указанный магазин. В тот момент когда они вышли из калитки ведущей во двор дома, истец упал в яму по колено одной ногой и упал на колено второй. Яма представляла из себя углубление в виду того, что тротуарная плитка провалилась в грунт, размер ее 1 метра на 1 метр. В дальнейшем ему стало известно, что у истца в результате падения через дней десять начались осложнения.

Указанные выше пояснения лиц, образуют не совместимые между собой противоречия. Так истец показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 часов он приехал домой с дачи. Между его жена ФИО3, пояснила, что вечером он пошел встретиться с другом у магазина, а на следующий день, так как рана вызывала беспокойство, муж обратился в больницу. ФИО4 показал, что он совместно со своим знакомым Зориным В.Б. шли в сторону магазина «Хозяюшка», последний собирался поехать на дачу. Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что он после получения травмы поехал на дачу, в то время как супруга истца утверждала, что супруг вернулся домой, нога была в крови, она обработала рану.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по городу Омску.

В рамках проведенной проверки, сотрудниками полиции у истца было отобрано объяснение, в котором Зорин В.Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он припарковал свой автомобиль на парковке около магазина «Хозяюшка» по улице Перелета и направился в сторону дома, когда возвращался из дома он провалился в яму около магазина, которая образовалась, по его мнению, из-за подмыва грунта. В результате падения в вышеуказанную яму он получил травму голени левой ноги. Сразу после получения травмы в медицинское учреждение он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, после чего он обратился в ГБ-1 им. Кабанова, где ему был поставлен диагноз «гнойная рана левой голени».

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов он провалился в яму у магазина «Хозяюшка», повредил левую голень. Находился на лечении в ОГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечился амбулаторно. Объективно было установлено, что в области левой голени марлевая повязка по всей поверхности.

Согласно справке составленной УУП ОП № 1 УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, очевидцы установлены не были.

Из медицинской карты стационарного больного № из БУЗОО «ГКБ № 1» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:14 часов в БУЗОО «ГКБ № 1» обратился истец с жалобами на боль в области левой голени, отек. Со слов считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ, когда появилась боль в области левой голени после травмы, нарастал отек, повысилась температура.

Согласно выводу эксперта, у Зорина В.Б. повреждения в виде инфицированной раны левой голени причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель. Давность, механизм образования определить не представляется возможным ввиду недостаточности полного описания повреждений в представленной медицинской документации.

Анализируя указанные доказательства, суд отмечает, что в результате многочисленных противоречий, относительно размеров ямы, времени (даты), когда истец получил травму, по поводу которой обратился в больницу 06.09.2013г., суд считает не установленным и не подтвержденным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ или 09.09.2013г. истец получил травму около магазина ТК Хозяюшка при падении в яму.

Из медицинской карты № ОГКБ №(обращение истца 06.09.2013г.) - из анамнеза следует, что истец считает себя больным с 30.08.2013г., при этом никаких отметок в медицинской карте о пояснениях больного о том, что данную травму он получил при падении в яму у магазина – нет.

Также суд отмечает, что на момент обращения в медицинское учреждение истец указал, что травма носит бытовой характер (медицинская карта амбулаторного больного № л.д. 2 оборот).

Исследованные судом доказательства противоречат и в части размеров ямы, расположенной на тротуарной плитке. Так свидетель ФИО3 показала, что ширина ямы составляла 50 см и глубиной «до колена». Свидетель ФИО4 суду показал, что ее размер был 1 метр на 1 метр.

Между тем, представитель третьего лица ТСЖ «Олимп» показал, что как таковой ямы не было, имел место провал тротуарной плитки, на расстоянии 10 метров от угла дома, в результате чего плитка встала углом и образовалось углубление площадью 15 на 20 см, с аналогичной глубиной.

Суд относится критично в данной части к показаниям свидетелей, поскольку первая является женой истца, а второй его давним знакомым, при этом показания свидетелей не подтверждаются какими-либо иными доказательствами по делу и противоречат пояснениям третьего лица.

Кроме того, как истец в письменных пояснениях, так и его жена в суде, показали, что они на следующий день обратились в медицинское учреждения. Как видно из медицинских карт истец обратился в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 часов, при этом пояснив хирургу, что болен с 30.08.2013г. В мед. учреждении истца госпитализировали в отделение гнойной хирургии, а на следующие утро провели операции.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются.

Истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, в том числе, объективных данных, позволяющих сделать вывод об обстоятельствах причинения вреда, как то, место и причина получения травмы, что исключает основания возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате падения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что ответственность по надлежащему содержанию придомовой территории, на которой образовалась яма, лежит на ответчике.

Согласно п. 3 ст. 176 Решения Омского городского совета от 25.07.2007г. №45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» укладка тротуарной плитки осуществляется на основании ордера на производство работ, выданного Административно-технической инспекцией Администрации города Омска. В случае если для осуществления вышеперечисленных работ в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство, получение ордера на производство работ не требуется.

Согласно ответу, полученному из Администрации КАО г.Омска ИП Деренюк Л.А. не согласовывала с администрацией благоустройство придомовой территории МКД по <адрес> ТК «Хозяюшка». Также администрация указала, что сообщений о том, что около ТК Хозяюшка образовалась яма, не поступало.

Из материалов дела следует, что ответчик являясь собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>, заключила договор с ТСЖ «Олимп» на содержание общего имущества в многоквартирном доме 01.01.2013г.

Из ответа ТСЖ «Олимп» следует, что оно осуществляет обслуживание прилегающей придомовой территории в пределах существующего тротуара, при этом указывая, что обслуживают один метр от стены ТК Хозяюшка (л.д.48), однако данные размеры не указаны в договоре, заключенном между сторонами (л.д.52).

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий (бездействия) ответчика не установлен, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также расходов на лечение суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Зорину ФИО1 к ИП Деренюк ФИО2 о возмещении вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                  Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 07.02.2017 года