Решение по делу № 10-1/2016 от 12.01.2016

Дело № 10-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 26 января 2015 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Володарского района Нижегородской области Морозова Е.И.,

адвоката Половикова Ю.М., представившего удостоверение № 508 и ордер № 68792,

при секретаре судебного заседания Разживиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Володарского района Нижегородской области Мартынова О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года, которым

Круглыхина Е.М., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.1 УК РФ и назначено наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественного доказательства решена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года Круглыхина Е.М. признана виновной в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

28.06.2015г. в дневное время Круглыхина Е.М. находясь за домом № по <адрес> встретила Ч., который продемонстрировал Круглыхиной Е.М. велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 6643 рубля, принадлежащий Г., пояснив, что он 26.06.2015г. днем похитил данный велосипед из тамбура второго подъезда дома № по <адрес>. 28.06.2015г. в дневное время Круглыхина Е.М. находясь с Ч. за домом № по <адрес> решила совершить заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. В достижение поставленной цели, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Круглыхина Е.М. предложила Ч. приобрести ранее похищенный им велосипед «<данные изъяты>» за 2000 рублей, на что Ч. ответил согласием. Круглыхина Е.М., достоверно зная, что велосипед «<данные изъяты>» добыт Ч. преступным путем, а именно тайно похищен из тамбура второго подъезда дома № по <адрес>, приобрела у него указанный велосипед «<данные изъяты>» за 2000 рублей. Круглыхина Е.М. с указанным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Действия Круглыхиной Е.М. судом квалифицированны по ч.1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015 года постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ввиду признания Круглыхиной Е.М. своей вины в полном объеме и заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Володарского района Нижегородской области Мартынов О.Г. просит приговор от 30 октября 2015 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, мотивируя допущенным мировым судьей существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в установлении двух преступлений, а не одного, как это следует из рассмотренного уголовного дела, что противоречит требованиям ч.1 ст.307 УПК РФ. Кроме того, мировым судьей необоснованно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, т.к. обязательные работы не являются наиболее строгим из наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст.175 УК РФ, и применение положений ч.5 ст.62 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого приговора. Мировым судьей при вынесении приговора нарушены требования ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания Круглыхиной Е.М. в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не учтена явка с повинной о совершенном преступлении сделанная Круглыхиной Е.М. при допросе в качестве свидетеля. Назначенное наказание подлежит соразмерному снижению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат просил представление удовлетворить частично, исключить указание на применение ч.5 ст.62 УК РФ и снизить наказание с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, не согласившись с представлением в части нарушения судом требований ч.1 ст.307 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела установлено, что оно было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осуждённой, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Из содержания приговора следует, что Круглыхина Е.М. свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она заявляла добровольно, после консультации с защитником, при осознании характера и последствия такого своего ходатайства.

По делу установлено наличие согласия государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения уголовного дела в отношении Круглыхиной Е.М.

Уголовное дело рассмотрено о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Круглыхиной Е.М. было рассмотрено, и приговор постановлен мировым судьёй в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Правовая оценка содеянному Круглыхиной Е.М. по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми Круглыхина Е.М. согласилась.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается он таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2015г. Круглыхина Е.М. осуждена по ст.175 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.5 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденной.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ст.56 ч.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания Круглыхиной Е.М. за преступление, предусмотренное ст.175 ч.1 УК РФ, являются исправительные работы на срок до двух лет.

В соответствии со ст.44 УК РФ обязательные работы как вид наказания является менее строгим по отношению к исправительным работам.

По смыслу закона правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах из резолютивной части приговора следует исключить указание суда на назначение наказания с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела (л.д.19), при допросе в качестве свидетеля Круглыхина Е.М. по уголовному делу, возбужденному ранее по факту кражи велосипеда «STERN», добровольно сообщила органу предварительного следствия о совершенном ей преступлении, за которое привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК РФ.

Данное обстоятельство как смягчающее наказание Круглыхиной Е.М. судом первой инстанции не было учтено, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

В соответствии с п.9 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Круглыхиной Е.М. наказание соразмерному снижению.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы представления об отмене обжалуемого приговора и вынесении нового обвинительного приговора в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целее и последствий совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора описано одно ранее вмененное Круглыхиной Е.М. преступное деяние, соответствующее его описанию, изложенному в обвинительном акте.

Назначая осужденной Круглыхиной Е.М. наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал смягчающими наказание Круглыхиной Е.М. обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Нарушений, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.5 ░░ ░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.175 ░░ ░░ ░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░