Решение по делу № 2-11284/2016 от 27.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа по причине наличия в действиях истца злоупотребления правом, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просил распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении
<адрес> тракт произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21150», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности на основании ст. ч. 1 29.9 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования №

Собственником автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак № является истец, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Страховая компания возмещение не выплатила.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – ФИО4 согласно заключению
от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение на основании отчета оценщика. К данной претензии истцом приложены оригинал заключения, оригинал квитанции об оплате услуг оценщика и копия паспорта истца.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате возмещения по причине не представления акта осмотра транспортного средства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, полагая, что в данном случае произошла конструктивная гибель ТС истца, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Уральское объединение судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральское объединение судебных экспертов» рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак № составила на дату ДТП – ***, стоимость годных остатков – ***

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Центр судебной экспертизы» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ***

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию расходы на независимую оценку в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию истца не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы сумма штрафа составит ***

Поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, оснований для исчисления штрафа со всей суммы, выплаченной ответчиком, не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняется судом. В данном случае отказ в выплате страхового возмещения, в том числе по претензии истца, был мотивирован отсутствием акта осмотра ТС. Однако, как следует из текста претензии, к ней был приложен оригинал заключения об оценке. На *** заключения имеется акт осмотра транспортного средства
№ от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений. Таким образом, суд считает, что истцом к претензии приложены все документы, необходимые для принятия решения о выплате возмещения. С ДД.ММ.ГГГГ (даты получения претензии) по день рассмотрения дела, то есть по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат со стороны ответчика в качестве страхового возмещения истцу не произведено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Уральское объединение судебных экспертов», обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Согласно сопроводительного письма экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, справке об оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составила ***, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Поскольку требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены судом с учетом уточнений требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, оснований для возмещения истцом расходов на производство судебной экспертизы суд не усматривает. Данные расходы полностью подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░