Решение по делу № 2-207/2015 (2-5166/2014;) от 09.09.2014

Дело № 2-5166/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – Страховая компания, ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 час. в районе <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> регион под управлением ФИО7, принадлежащей истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в ОАО «АИГ», Поэтому истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО9, заключив договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № <данные изъяты> об оценке права требования на возмещение убытков от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Поскольку Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере, не позволяющем привести автомобиль в первоначальное состояние, истец просит взыскать необоснованно не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.. За оплату экспертного заключения истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.. На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69, 77-78), из содержания которого следует, что в требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в Страховую компанию с досудебной претензией о возникших разногласиях о размере страхового возмещения истец не обращался (ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО). После подачи иска в суд и предъявления истцом своего Отчета, Страховой компанией была заказана Рецензия на его проверку, согласно которой Отчет истца не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так, экспертное заключение предоставленное истцом, не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 238. Правилами устанавливаются специальные требования к экспертам-техникам, допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, федеральным законом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющие деятельность по проведению технической независимой экспертизы. Отчет о стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом ФИО9, не внесенным в государственный реестр по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; истцом доказательств не представлено. Таким образом, Страховой компанией выполнены обязательства, возникшие при наступлении страхового случая в полном объеме. Полагает, что расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом предоставлено ненадлежащее доказательство.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Третьи лица ЗАО «АИГ», ООО «МЕТРО КЕШ ЭНД КЕРРИ» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, введенная в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ" предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем представитель ответчика необоснованно не принял во внимание положения п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ", согласно которому установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в действующей редакции на спорные правоотношения не применяются.

Оценив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административное дело, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

    Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д. 9, справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 10).

Автомобиль <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности ООО МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 10).

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9-35 час. в районе <Адрес> в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> регион двигаясь в нарушение п. 91.0 Правил дорожного движения не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регион под управлением водителя ФИО7 допустил столкновение транспортных средств. Вследствие столкновения автомобилям причинены механические повреждения, а владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, нарушивший требования п. 9,10 Правил дорожного движения, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено не смотря на неоднократные разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ.

    Риск наступления гражданской ответственности - собственника транспортного средства <данные изъяты> регион застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № (л.д. 21). Ответчиком не оспаривается, что из условий договора страхования, круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограничен и водитель ФИО7 является лицом, чей риск гражданской ответственности застрахован. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пермский филиал Страховой компании с заявлением, о Прямом возмещении убытков в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил произвести выплату страхового возмещения (л.д. 12).

Факт наступления страхового случая ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д. 14). Размер убытка определен страховщиком на основании Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д. 67), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регион без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, обратился к члену СРО ООО «Российское общество оценщиков» ИП ФИО9 об оценке права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 21-30).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в связи с имевшим место страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству Honda Civic причинены механические повреждения, учитывая, что страховой случай произошел в период действия договора страхования, стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности Страховщика, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, судом установлены следующие обстоятельства.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинению вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263. В соответствии с п. 2 и 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его останков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке, при этом в абзаце 1 пункта 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно пункту 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку). В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные расходы на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта. Также при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы включают восстановительные расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

Суд считает не соответствующим главе 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № порядок определения размера страховой выплаты, произведенный ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Ответчиком определен размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на основании калькуляции, изготовленной независимой экспертизой ООО «Малакут Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки ответчика на данный расчет суд считает несостоятельными, поскольку в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, поскольку расчет произведен только в отношении видимых повреждений. Как отражено в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66), наличие скрытых повреждений специалистом не исключается. Кроме того, в заключении применены стоимости нормо-часа в размере явно заниженном, чем средние сложившиеся цены по региону – <Адрес> на день наступления страхового события, поскольку применены цены иного региона (<Адрес>) Проанализировав на соответствие действующему законодательству доказательство, предоставленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения при его изготовления повлекли необоснованный вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Поэтому признает надлежащим доказательством иного размера страхового возмещения Отчет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в <данные изъяты> руб. Выводы, изложенные в заключении достаточно мотивированы, стоимость нормо-часа работ соответствует средним рыночным ценам сложившимся в регионе опровергается решением собрания экспертов <Адрес> и <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, цены на детали применены в размере их стоимости на день наступления страхового события и определены на основании сведений из Интернет-иагазина по состоянию на день наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражения представителя ответчика относительно квалификации специалиста ФИО9 суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, указанны выше положения Закона об ОСАГО не запрещают владельцу транспортного средства, попавшего в ДТП, предоставить в Страховую компанию в обоснование размера страхового возмещения оценку стоимости восстановительного ремонта, составленную специалистом оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО9 является субъектом оценочной деятельности, которыми в силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку сторонами надлежащих доказательств размера страховой выплаты суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), суд удовлетворяет заявленные требования, на основании предоставленного истцом надлежащего доказательства (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 196 ГПК РФ рассматривая иск в пределах заявленных требований, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 59-60). При этом суд принимает во внимание, что несение указанных расходов неразрывно связано с обращением в суд, понесены истцом для досудебного урегулирования спора, поскольку истец основывал на нем свои требования, изложенные в исковом заявлении, и требования в свою очередь, судом признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, доводов о неразумности несения расходов в указанном размере ответчиком не приведено, а судом не установлено. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается оригиналом платежного документа (л.д. 61).

Кроме того, исходя из правовых оснований заявленных требований, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., факт несения истцом расходов в заявленном размере подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 5).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, в соответствии с указанными истцом правовыми основаниям, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий:                  (Е.Г.Курнаева)