Решение по делу № 2-1241/2015 (2-13715/2014;) от 08.12.2014

№ 2- 1241\2015

                                                          РЕШЕНИЕ (заочное)

                                          Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи:     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец»» к Кирсановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                        Установил:

Истец, обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба в сумме 114,915 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 3,498 руб. 31 коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки «А/м» государственный номер № причинены механические повреждения автомобилем марки « А/м2» под управлением водителя Кирсановой Н.В.

Кирсанова Н.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323,323 руб. 29 коп. Ущерб, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме.

    Так как автомобиль марки «А/м» государственный номер № застрахован в ЗАО «истец», во исполнение условий договора страхования ЗАО «истец» выплатило страховое возмещение согласно калькуляции № в размере 360 000руб. 00 коп.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки в суд не сообщил. В письменном заявлении не возражал в отношении заочного производства, просил дело слушать в его отсутствие.

     Ответчик: Кирсанова Н.В. судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

        В соответствии со ст.233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

      Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

         В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

       На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Таким образом, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « А/м2» под управлением водителя Кирсановой Н.В., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения ( л.д.9)

Автомобилю «А/м» государственный номер № под управлением Картеникова М.С. причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ( л.д.15-16).

           Риск гражданской ответственности застрахован в ЗАО «истец», во исполнение условий договора страхования ЗАО «истец» выплатило страховое возмещение согласно калькуляции № в размере 360 000руб. 00 коп.

          Ответчику претензионным письмом было предложено в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму за причиненный ущерб. Однако, до настоящего времени претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

           В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация).

     Таким образом, оценивая названые обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 114,915 руб. 56 коп. Сумма госпошлины подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ составит 3,498 руб. 31 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 234 ГПК РФ суд

                                              Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Кирсановой Н.В. в пользу ЗАО«истец» в счет возмещения ущерба 114,915 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 3,498 руб. 31 коп., а всего 118,413 ( сто восемнадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 87 копеек.

         Решение может быть пересмотрено по заявлению не явившейся стороны в течение 7 дней.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.

              Судья:                                                                                  Захарова Л.Н.