Решение от 25.02.2016 по делу № 2-22/2016 (2-3797/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-22 (2016г.)

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя истца Разумовой Г. В.,

представителя ответчика Ващилович Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Симакина В.Е. к Шишмагаевой М.А. о взыскании ущерба,

установил:

Симакин В.Е. обратился в суд с иском к Шишмагаевой М.А. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истец указал, что 21.02.2015г. в 12.24 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СНЕVROLET NIVA 213300-55 г/н № под управлением Шишмагаевой М.А., принадлежавшего ей на праве собственности и автомобиля SKODA FABIA г/н №, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Симакина В. Е. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП признана Шишмагаева М.А., что подтверждается справкой о ДТП. В связи с тем, что его ответственность была застрахована по ФЗ «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставил все предусмотренный п.44 Правил ОСАГО документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Так как полученная сумма не возместила причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться для проведения осмотра автомобиля и составления экспертного заключения о стоимости материального ущерба. Согласно заключению независимой технической экспертизы доаварийная стоимость автомобиля определена в <данные изъяты>, а стоимость годных остатков- <данные изъяты>. Автомобиль был продан за <данные изъяты>. Стоимость материального ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, который истец просит взыскать с ответчика, а так же судебные расходы.

В последствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> в виде разницы между выплатной страховщика и реальной суммой ущерба, расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, на оплату отправки телеграммы, на оплату госпошлины, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг по оценке и дополнительной экспертизы, а также расходы по оплате эвакуатора.

Истец Симакин В. Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Разумова Г. В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Шишмагаева М. А. в судебное в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ващилович Н. В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просит при определении размера ущерба учитывать не стоимость годных остатков, определенную заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а стоимость автомобиля, по которой он был продан согласно договору купли-продажи от 11.07.2015 г. в размере <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ЗАО СГ «УралСиб», ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Симакина В. Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СНЕVROLET NIVA 213300-55 г/н № под управлением Шимагаевой М. А. и автомобиля SKODA FABIA г/н № под управлением Симакина В. Е.

Согласно справки о ДТП от 21.02.2015г. автомобиль SKODA FABIA г/н № в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой и левой передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего ПТФ, левого переднего ПТФ, правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, решетки переднего бампера, защиты картера, двух подушек безопасности, усилителя переднего бампера, передних гос номеров, рамки.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г. установлено, что 21.02.2015г. Шишмагаева М. А., управляя автомобилем СНЕVROLET NIVA 213300-55 г/н № при перестроении не предоставила преимущества в движении автомобилю SKODA FABIA г/н №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила столкновение, после чего автомобиль SKODA FABIA г/н № допустил наезд на дорожное ограждение. Шишмагаева М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Шишмагаева М. А. не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Шишмагаевой М. А., нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г. Шишмагаева М. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за повреждение дорожного ограждения. Указанное постановление Шишмагаева М. А. также не обжаловала.

В судебном заседании представитель ответчика вину Шишмагаевой М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно сведениям, поступившим из МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, договора купли-продажи автомобиля, ПТС собственником автомобиля SKODA FABIA г/н № на момент ДТП являлся Симакин В.Е. Собственником автомобиля СНЕVROLET NIVA 213300-55 г/н № являлась Шишмагаева М.А.

Как установлено, автогражданская ответственность Симакина В. Е. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Шишмагаевой М.А. на момент ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» со сроком действия с 28.05.2014 г. по 27.05.2015 г.

Симакин В.Е. обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно материалам выплатного дела и страхового акта от 18.03.2015г. Симакину В. Е. выплачено страховое возмещение в соответствии с лимитом ответственности по договору в размере <данные изъяты> ( л.д. 106).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (действующей в редакции на момент действия страхового полиса) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как полученная сумма не возместила вред истцу, он обратился для проведения осмотра автомашины и составления экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП.

    Согласно заключению независимой технической экспертизы №-Г/15, выполненной ИП ФИО12, стоимость годных остатков транспортного средства SKODA FABIA г/н № составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, выполненной ИП ФИО12, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными заключениями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2015 г. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 30.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA FABIA № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 21.02.20154г. составляет <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля SKODA FABIA № после ДТП от 21.02.2015г. экономически нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля SKODA FABIA № на дату ДТП 21.02.2015г. составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA FABIA № после ДТП от 21.02.2015г. составляла <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца определением суда от 02.02.2016 г. по делу назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобиля SKODA FABIA Комби № на момент ДТП 21.02.2015г. с учетом его комплектации.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2016г. среднерыночная стоимость автомобиля SKODA FABIA Соmbi гос. номер № с учетом его комплектации на дату ДТП от 21.02.2015 г. составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков после ДТП от 21.02.2015г. составляла <данные изъяты>.

При определении размера ущерба, причиненного Симакину В. Е. в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение дополнительной судебной экспертизы от 15.02.2016 г., поскольку оно достаточно полное и мотивированное, составлено с учетом комплектации автомобиля истца в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями для судебных экспертов. Предоставленные истцом отчеты специалистов не являются экспертным заключением, специалисты, проводившие оценку, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались.

Кроме этого, согласно уточненным исковым требованиям истец просит при определении размера ущерба руководствоваться выводами заключения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку транспортное средство истца продано без проведения восстановительного ремонта ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Представитель ответчика просит учитывать при определении размера ущерба стоимость автомобиля, по которой он был продан согласно договору купли-продажи от 11.07.2015 г. в размере <данные изъяты>, поскольку определение размера ущерба с учетом стоимости годных остатков, указанных в экспертном заключении, приведет к неосновательному обогащению истца.

Суд приходит к выводу, что данные доводы представителя ответчика являются необоснованными в силу следующего.

Согласно договора купли- продажи от 05.05.2015г. Симакин В. Е. продал ФИО8 автомобиль SKODA FABIA за <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от 11.07.2015 г. Симакин В.Е. продал ФИО9 автомобиль SKODA FABIA за <данные изъяты>.

В обоих случаях договор от имени Симакина В.Е. был заключен ФИО11 на основании доверенности.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она, действуя в интересах истца по доверенности, продала 05.05.2015 г. автомобиль истца ФИО8 за <данные изъяты>. При продаже автомобиля ей была передана ФИО8 доверенность от Симакина В.Е. Автомобиль истца с учета она не снимала. Договор купли продажи от 11.07.2015 г. с ФИО9 не заключала.

Исходя из принципа свободы договора цена, указанная в договоре купли-продажи, не может быть достоверным доказательством стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она не подтверждает реальную стоимость автомобиля после аварии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> в виде разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент ДТП, стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, определенной заключением судебной экспертизы и страховой выплатой (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>) = <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции истцом были понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП до стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.16), также истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы об осмотре аварийного автомобиля, в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленным чеком (л.д. 17). Кроме того, за составление доверенности на представление интересов истца им уплачено нотариусу ФИО10 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 12.03.2015г. (л.д.20).

Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой своих нарушенных прав, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной квитанцией.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы понесены ФИО11, в связи с чем в удовлетворении их взыскания должно быть отказано, являются необоснованными, поскольку согласно доверенности от 10.03.2015 г., находящейся в материалах дела, Симакин В.Е. уполномочивает ФИО11 представлять его интересы в банке с уплатой от его имени денежных средств. (л.д.122). Следовательно, данные расходы понесены в интересах Симакина В.Е.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО12 за составление заключений независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.16) и расходов на оплату услуг по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку судом данные расходы не могут быть отнесены к категории признанных судом необходимыми расходов. Суд признал данные отчеты недопустимыми доказательствами и не принял их во внимание при принятии решения. Соответственно, возмещать истцу расходы по получению недопустимого доказательства ответчик не обязан.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02.06.2015г. между Симакиным В. Е. (Заказчик) и ИП Разумовой Г. В. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги связанных с защитой интересов Заказчика по судебному делу по иску к Шишмагаевой М. А. о возмещении ущерба

Пунктом 4.1 установлена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015г. п.4.1 изложен в следующей редакции, с учетом объема услуг, а также сложностью спора, стоимость услуг по договору сторонами определена в размере <данные изъяты>. Согласно представленным квитанциям от 02.06.2015г. и от 01.02.2016г. Симакиным В. Е. в общей сумме произведена оплата услуг по договору от 02.06.2015г. в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Симакин В. Е. вполне мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Однако, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, то, что данная категория споров не является сложной, в том числе по представлению доказательств, сложившуюся практику по рассмотрению судом аналогичных споров, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях (4 судебных заседания), выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы).

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности.

Суд считает, что размер расходов, заявленных Симакиным В. Е., не отвечает принципу разумности, установленному обозначенной нормой закона. С учётом конкретных вышеперечисленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.