Решение по делу № А79-11948/2006 от 13.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебоксары

Дело № А79-11948/2006

13 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех», Чувашская Республика, с. Октябрьское, Мариинско-Посадский р-он,           ул. Кушникова, 33

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, п. Кугеси, ул. Советская, 32

о признании частично недействительным решения № 09-40/88 от 12.12.2006,

при участии:

от Общества – не было,

от Инспекции – начальника юридического отдела Емельяновой Р.М. по доверенности № 01 от 09.01.2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех», (далее – ООО «Октябрьский молочный цех», Общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения № 09-40/88 от 12.12.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2006 начальник Инспекции, рассмотрев с учетом до­полнительных мероприятий налогового контроля, проведенных согласно решению № 09-40/56 от 31.07.2006, акт выездной налоговой проверки от 26.06.2006 № 09-40/50    ООО «Октябрьский молочный цех» и уточнения от 04.07.2006 к акту выездной налоговой проверки от 26.06.2006 № 09-40/50, акт № 85 от 01.12.2006, принял решение № 09-40/88 о привлечении ООО «Октябрь­ский молочный цех» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, других неправомерных действий, в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 280 872 руб. 80 коп. и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в ус­тановленных законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, январь 2006 года в налоговый орган в виде взыскания штрафа в размере 5 % от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30% ука­занной суммы и не менее 100 рублей, в размере 943 руб. 20 коп. Итого налоговых санкций в размере 281 816 руб. 00 коп.

Общество считает указанное решение Инспекции необоснованными и нарушающим права налогоплательщика в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы НДС в размере 280 872 руб. 80 коп.

В проверяемый налоговым органом период Общество осуществляло закупку товаров (угля, мо­лока и других товаров) от третьих лиц (продавцов), в стоимость которых была включена сумма НДС, а расчет за принятый товар производило путем перечисления денежных средств по указанным продавцами реквизитам, либо путем встречной поставки товаров, либо путем передачи ценных бумаг (векселей кредитных учреждений).

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявлен­ные налогоплательщику при приобретении товаров, в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Следовательно, сумма НДС, предъявленная и уплаченная Обществом при приобретении товаров (угля, молока и других товаров), подлежит налоговому вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмот­ренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых выче­тов, Общество представило Инспекции в ходе выездной налоговой проверки. Однако Инспекция оспаривает действительность указанных документов и не признает их в качестве документов, подтверждающих право налогоплательщика на примене­ние налоговых вычетов, со ссылкой на недействительность подписи руководителя организации, выписавшей указанные документы.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушени­ем порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для при­нятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполне­ние требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не может яв­ляться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, Общество считает ссылку Инспекции на необоснованность полученной налого­вой выгоде в виде налогового вычета по НДС в обжалуемом решении незаконной и необоснованной.

В предварительном судебном заседании от 19.01.2007 представители Общества уточнили заявленные требования, просив суд признать решение Инспекции № 09-40/88 от 12.12.2006 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 247 231 руб. 08 коп., а также привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял указанные уточнения.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда заявленные требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве № 03-19 от 08.02.2006, пояснив, что основанием для доначисления Обществу НДС в размере 1 322 262 руб. 00 коп. послужила совокупность действий налогоплательщика, свидетельствующая о необоснованном получении налоговый выгоды в виде предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии реально понесенных затрат, наличия недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму, исчисленную в порядке статьи 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложении в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре предусмотрено обязательное указание наименования и адреса грузоотправителя (подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что подпись директора ООО «Амфора» Иванова Е.А., проставленная в решении участника о создании общества, и подписи директора в счетах-фактурах и других документах различны.

Подпись директора ООО «Рост» Горшкова В.И., проставленная в решении участника общества об утверждении новой редакции Устава ООО «Рост» и о назначении на должность генерального директора ООО «Рост» Горшкова В.И. от 16.11.2004, и подписи директора ООО «Рост» Горшкова В.И. в счетах-фактурах и других документах различны.

Также из объяснений Горшкова В.И. следует, что ему не известно о финансовых операциях ООО «Рост» с ООО «Октябрьский молочный цех».

Инспекцией сделан запрос от 26.10.2006 № 09-40/11114 в Управление по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики об оказании содействия в получении объяснений от руководителя ООО Амфора» Иванова Е.А. и от руководителя ООО «Рост» по вопросам взаиморасчетов                      ООО «Амфора» и ООО «Рост» с ООО «Октябрьский молочный цех» (Приложение № 46 к первому экземпляру акта от 01.12.2006 № 85). Старшим уполномоченным управления по налоговым преступлениям МВД Чувашии, старшим лейтенантом милиции Абрамовым Н.И. 23.11.2006 взято объяснение у Горшкова Владимира Ивановича, 06.02.1970 года рождения, проживающего в г. Чебоксары, проспект Тракторостроителей, д. 36, кв. 268, паспорт 97 02 № 745059 выдан 23.10.2002 Калининским РОВД г. Чебоксары.

В своем объяснении Горшков В.И. сообщил, что директором                    ООО «Рост», (ИНН 2129051206/КПП 21290100, учредительный адрес:                    г. Чебоксары, ул. Гузовского, 40 он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях ООО «Рост» с ООО «Октябрьский молочный цех», ИНН 211106900. Одновременно пояснив, что примерно три года назад весной возле магазина «Лакомка» в Новоюжном районе                        г. Чебоксары возле его дома к нему подошел парень лет тридцати и предложил ему за три бутылки водки подписать документы, связанные с названием фирм. Одним из его условий было то, что ему необходимо было с ним проехать до нотариуса в центр города со своим паспортом, что он и сделал. У нотариуса Горшков В.И. также расписался в каких-то документах и парень (представился как Алексей) отвез его обратно. Больше он его не видел.

При визуальном сравнении подписи Горшкова В.И. в объяснении               от 23.11.2006 совпадают с подписью Горшкова В.И. в Учетном деле налогоплательщика (решение участника ООО «Рост» от 16.11.2004 об утверждении новой редакции Устава ООО «Рост» и о назначении на должность генерального директора ООО «Рост» Горшкова В.И. - Приложение № 61 к первому экземпляру акта от 01.12.2006 № 85).

Факты, изложенные в пунктах 2.2.2.4. и 2.2.2.9 акта от 01.12.2006 № 85, с учетом того, что отсутствуют доказательства реального приобретения молока от ООО «Амфора» (транспортные расходы – что подтверждают Карточка счета № 60 «Расчеты с ООО «Амфора» за 2004 год», журнал-ордер по счету № 60.1 за октябрь 2004 года, журнал-ордер по счету № 19.3 по субконто за октябрь 2004 года - Приложение № 139, 151, 89 к первому экземпляру акта выездной проверки от 26.06.2006 № 09-40/50) свидетельствуют о необоснованно полученной налоговой выгоде в виде налогового вычета по НДС.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО «Амфора» и ООО «Рост» не находятся.

По адресу, указанному в счетах-фактурах и других первичных документах ООО «Амфора» и ООО «Рост» не находятся.

Из материалов встречной проверки следует, что в проверяемый период в ООО «Амфора»  и в ООО «Рост» работали по одному человеку.

30 сентября 2004 года за приобретенное молоко поставщику            ООО «Амфора» передан вексель серии ВН № 0335567 от 23.07.2004 по номинальной стоимости 497 500 руб. 00 коп. уже погашенный 13.08.2004 Сбербанком России.

Автотранспортные средства, включая специальные машины - молоковозы в ООО «Амфора» и ООО «Рост» отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский молочный цех» зарегистрировано 20.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 1042135001589.

Как свидетельствуют материалы дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по НДС за период с 20.04.2004 по 28.02.2006, по налогу на имущество организаций за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по ЕСН за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, по земельному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также соблюдения законодательства по остальным налогам и сборам за период с 20.04.2004 по 31.12.2005, полноты исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 20.04.2004 по 31.03.2006, правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Данной проверкой установлено нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года, за январь 2006 года, предложено взыскать с Общества пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 466 руб. 49 коп., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

Результаты проверки зафиксированы актом № 09-40/50 от 26.06.2006.

04 июля 2006 года внесены уточнения в пункт 1.12 вводной части акта выездной налоговой проверки № 09-40/50 от 26.06.2006.

На вышеуказанный акт Общество представило в Инспекцию возражения (вх. № 358 от 12.07.2006), в которых выразило несогласие в части размера налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года, указав о представлении данной декларации по почте 20.02.2006.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя  Инспекцией принято решение № 09-40/56 от 31.07.2006 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения достоверности сведений, содержащихся в полученных в ходе рассмотрения Общества документах, а также для изучения результатов встречных проверок ООО «Рост» и ООО «Амфора» по вопросам взаиморасчетов с ООО «Октябрьский молочный цех».

01 декабря 2006 года Инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и исследования результатов встречных проверок, составлен акт № 85 о внесении дополнений, изменений и уточнений в акт выездной налоговой проверки № 09-40/50 от 26.06.2006, согласно которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата Обществом НДС за август 2004 года – январь 2006 года в сумме 1 322 262 руб. 00 коп., нарушение сроков представления налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года, за январь 2006 года, предложено взыскать с Общества пени за несвоевременную уплату НДС в размере 241 862 руб. 66 коп., пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 466 руб. 49 коп., привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий и возражений налогоплательщика начальником Инспекции вынесено решение № 09-40/88 от 12.12.2006 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, других неправомерных действий в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп., в том числе за август 2004 года – 8 594 руб. 40 коп., за сентябрь 2004 года – 15 902 руб. 60 коп., за октябрь 2004 года – 24 249 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года – 9 637 руб. 80 коп., за декабрь 2004 года – 23 848 руб. 20 коп., за январь 2005 года – 9 372 руб. 20 коп., за февраль 205 года – 13 158 руб. 20 коп., за март 2005 года – 10 566 руб. 60 коп., за апрель 2005 года – 3 472 руб. 80 коп., за май 2005 года – 545 руб. 40 коп., за июнь 2005 года – 18 485 руб. 40 коп., за июль 2005 года – 6 909 руб. 00 коп., за август 2005 года – 25 091 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 47 584 руб. 40 коп., за октябрь 2005 года – 20 841 руб. 20 коп., за ноябрь 2005 года – 6 909 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 23 046 руб. 60 коп., за январь 2006 года – 6 295 руб. 60 коп., за февраль 2006 года – 6 363 руб. 40 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп., в том числе за ноябрь 2005 года – 843 руб. 20 коп., за январь 2006 года – 100 руб. 00 коп.

Обществу предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, неуплаченный (неполностью уплаченный) НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 247 231 руб. 08 коп., пени за нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ в размере 1 466 руб. 49 коп.

29 декабря 2006 года начальником Инспекции вынесено решение        № 09-40/95 о внесении изменений и уточнений в решение № 09-40/88 от 12.12.2006, а именно, в описательную часть решения № 09-40/88 от 12.12.2006 добавлен подпункт 2.32.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что требования Общества подлежат отказу на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ « О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Октябрьский молочный цех» в проверяемом периоде закупало у ООО «Амфора» и ООО «Рост» каменный уголь, молоко, творог и сыр. Оплату ООО «Амфора» и ООО «Рост» за поставленную продукцию Общество производило путем перечисления денежных средств за ООО «Амфора» и ООО «Рост» другим организациям, встречной поставки товаров либо передачи ценных бумаг (векселей).

Налог на добавленную стоимость в сумме 1 322 262 руб. 00 коп., уплаченный на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Амфора» и ООО «Рост», Общество предъявило к вычету. По счетам-фактурам ООО «Амфора» Общество предъявило к вычету НДС в сумме 331 252 руб. 50 коп., в том числе за август 2004 года в сумме 75 193 руб. 37 коп., за сентябрь 2004 года в сумме 79 513 руб. 40 коп., за октябрь 2004 года в сумме 71 485 руб. 37 коп.., за ноябрь 2004 года в сумме 7 357 руб. 42 коп., за декабрь 2004 года в сумме 10 252 руб. 94 коп., за январь 2005 года в сумме 9 418 руб. 60 коп.., за февраль 2005 года в сумме 7 318 руб. 22 коп., за март 2005 года в сумме 9 649 руб. 97 коп., за июнь 2005 года в сумме 61 063 руб. 21 коп. По счетам-фактурам ООО «Рост» Общество предъявило к вычету НДС в сумме 991 010 руб. 00 коп., в том числе за ноябрь 2004 года – 40 832 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года – 108 988 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 37 442 руб. 00 коп., за февраль 2005 года – 58 473 руб. 00 коп., за март 2005 года – 43 183 руб. 00 коп., за апрель 2005 года –     17 364 руб. 00 коп., за май 2005 года – 2 727 руб. 00 коп., за июнь 2005 года – 31 364 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 34 545 руб. 00 коп., за август 2005 года – 125 455 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 237 922 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 104 206 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 34 545 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 112 275 руб. 00 коп., за январь 2006 года – 1 689 руб. 00 коп.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки направлены запросы № 09-40/4860 от 16.05.2006 (л.д. 1-2 Том 4),                   № 09-40/4861 от 16.05.2006 (л.д. 4-5 Том 4), № 09-40/11896 от 13.11.2006 (л.д. 35-36 Том 4) в ИФНС России по г. Чебоксары о проведении встречных проверок ООО «Амфора» и ООО «Рост» по вопросам взаиморасчетов с ООО «Октябрьский молочный цех» за период с 20.04.2004 по 31.12.2005.

Письмом ИФНС России по г. Чебоксары № 1670 от 06.07.2006 (л.д. 3 Том 4), справкой ИФНС России по г. Чебоксары № 6590 от 23.11.2006        (л.д. 33 Том 4), актом обследования помещения по адресу: г. Чебоксары,        ул. Калинина, д. 109, от 18.01.2007 (л.д. 71 Том 3) подтверждается, что ООО «Амфора» по адресу, указанному в счетах-фактурах и в учредительных документах, не находится. Руководителем и главным бухгалтером организации является Иванов Евгений Анатольевич. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года. Со 2 квартала 2005 года отчетность представляется нулевая. Сумма по НДС к начислению за 3 квартал 2004 года составляет 151 руб. 00 коп., за 4 квартал 2004 года – 824 руб. 00 коп., за 1 квартал 2005 года – 1 967 руб. 00 коп. Среднесписочная численность в 2004-2005 годах составляет 1 человек.

Счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы от имени ООО «Амфора» подписаны директором ООО «Амфора» Ивановым Евгением Анатольевичем.

Вместе с тем, на запрос Инспекции № 09-40/11896 от 13.11.2006 ИФНС по г. Чебоксары представила из учетного дела ООО «Амфора» решение № 1 участника общества об учреждении ООО «Амфора» (л.д. 34 Том 4). Подпись директора ООО «Амфора» Иванова Е.А., проставленная в указанном решении, и подписи, проставленные от имени директора ООО «Амфора» Иванова Евгения Анатольевича в счетах-фактурах, а также в других первичных документах различны.

По запросу Инспекции № 09-40/11114 от 26.10.2006 (л.д. 30-31 Том 4), Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР 31.01.2007 получены объяснения от Иванова Евгения Анатольевича (22.09.1981 г.р., паспорт серии 97 04 № 187755, выдан ОВД Калининского района г. Чебоксары ЧР, 02.03.2004), т.е. лица, указанного в качестве директора ООО «Амфора» в учредительных документах данной организации, а также в счетах-фактурах и других первичных документах. Из указанных объяснений (л.д. 68, Том 3), следует, что Иванов Е.А. директором ООО «Амфора» не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Амфора» не осуществлял.

Письмом ИФНС России по г. Чебоксары № 1668 от 06.07.2006 (л.д. 6 Том 4), справкой ИФНС России по г. Чебоксары № 6588 от 23.11.2006         (л.д. 37 Том 4), актом обследования помещения по адресу: г. Чебоксары,       ул. Гузовского, д. 40, от 18.01.2007 (л.д. 69 Том 3) подтверждается, что ООО «Рост» по адресу, указанному в счетах-фактурах и по юридическому адресу, не находится. Руководителем организации является Горшков Владимир Иванович. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Счета-фактуры, акты приема-передачи векселей и другие документы от имени ООО «Рост» подписаны директором ООО «Рост» Горшковым В.И.

Вместе с тем, на запрос Инспекции № 09-40/11897 от 13.11.2006 ИФНС по г. Чебоксары представила из учетного дела ООО «Рост» решение участника общества об утверждении новой редакции Устава ООО «Рост» и о назначении на должность генерального директора ООО «Рост» Горшкова Владимира Ивановича от 16.11.2004  (л.д. 38, Том 4). Подпись директора ООО «Рост» Горшкова В.И., содержащиеся в указанном решении, и подписи   от имени директора ООО «Рост» Горшкова В.И. в счетах-фактурах, а также в других первичных документах различны.

По запросу Инспекции № 09-40/11114 от 26.10.2006 Управлением по налоговым преступлениям МВД по ЧР 31.01.2007 получены объяснения от Горшкова Владимира Ивановича (06.02.1970 г.р., паспорт серии 97 02          № 745059, выдан Калининским РОВД г. Чебоксары ЧР, 23.10.2002), т.е. лица, указанного в качестве директора ООО «Рост» в учредительных документах данной организации, а также в счетах-фактурах и других первичных документах. Из указанных объяснений Горшкова В.И. (л.д. 32, Том 4), следует, что директором ООО «Рост», (ИНН 2129051206/КПП 21290100, учредительный адрес: г. Чебоксары, ул. Гузовского, 40 он никогда не являлся, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной фирмы он не вел, ему также не известно о финансовых операциях ООО «Рост» с ООО «Октябрьский молочный цех», ИНН 211106900. Одновременно пояснив, что примерно три года назад весной возле магазина «Лакомка» в Новоюжном районе г. Чебоксары возле его дома к нему подошел парень лет тридцати и предложил ему за три бутылки водки подписать документы, связанные с названием фирм. Одним из его условий было то, что ему необходимо было с ним проехать до нотариуса в центр города со своим паспортом, что он и сделал. У нотариуса Горшков В.И. также расписался в каких-то документах и парень (представился как Алексей) отвез его обратно. Больше он его не видел.

 Как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в товарно-транспортных накладных ООО «Амфора» и ООО «Рост» на перевозку натурального коровьего молока-сырья в ООО «Октябрьский молочный цех» за январь-декабрь 2005 года отсутствуют обязательные реквизиты, в том числе марка автомобиля и государственный номерной знак автомобиля, ФИО и подпись водителя. В товарно-транспортных накладных «молсырье» за сентябрь-декабрь 2005 года указаны не соответствующие действительности марки автомобиля, их государственные номерные знаки, организация-владелец автотранспортного средства - ООО «Амфора» и ООО «Рост».

На запрос Инспекции № 09-40/10326 от 09.10.2006 (л.д. 28 Том 4) получено письмо УГИБДД МВД Чувашии № 10.5/6713 от 12.10.2006 (л.д. 29 Том 4), из которого следует, что за ООО «Амфора» и ООО «Рост» по состоянию на 12.10.2006 автомототранспортные средства, включая специальные машины-молоковозы, не значатся.

Из объяснений директора Общества Соловьева А.В. от 14.08.2006     (л.д. 8 Том 4) следует, что адрес фактического местонахождения ООО «Амфора» не устанавливался. От имени ООО «Амфора» представлялся руководителем-директором Иванов Евгений Анатольевич. Телефон директора ООО «Амфора» не устанавливался. Молоко от ООО «Амфора» поступало непосредственно на производство спецмашинами-молоковозами. В бухгалтерию работники Общества сдавали накладные на принятое молоко от ООО «Амфора». С февраля 2005 года хозяйственные отношения с ООО «Амфора» прекращены. Адрес фактического местонахождения ООО «Рост» не устанавливался. От имени ООО «Рост» представлялся руководителем-директором Горшков Владимир Иванович. Телефон директора ООО «Рост» утерян. Молоко от имени ООО «Рост» поступало непосредственно на производство спецмашинами-молоковозами. В бухгалтерию работники Общества сдавали накладные на принятое молоко от ООО «Рост». С декабря 2005 года хозяйственные отношения с ООО «Рост» прекращены. По соглашению сторон в хозяйственных отношениях расчеты производились путем передачи ценных бумаг, либо встречной поставки продукции, либо перечислением по трехсторонним соглашениям о взаимозачете с третьими лицами.

Согласно бухгалтерским документам Общества, ООО «Октябрьский молочный цех» не закупало молоко у населения, молоко приобреталось у ООО «Амфора» и ООО «Рост». Однако из протокола осмотра молочного цеха Общества от 06.04.2006 (л.д. 12 Том 4), объяснительных, протоколов допроса физических лиц Павлова В.Н. от 28.11.2005 и Башкирова Е.А. от 05.12.2005 (л.д. 17-18, 21-22 Том 4) следует, что фактически ООО «Октябрьский молочный цех» осуществляло сбор молока от населения Мариинско-Посадского района, Моргаушского района.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в суд доказательств, подтверждающих фактическое приобретение Обществом молока и иных товаров у ООО «Амфора» и ООО «Рост» и опровергающих доводы Инспекции.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что представленные Обществом первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, как установлено судом и Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, Общество в нарушение пунктов 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно предъявило к вычету НДС по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Амфора» и ООО «Рост» на сумму 1 322 262 руб. 00 коп.

В результате указанных нарушений Обществом допущена неуплата НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп., в том числе за август 2004 года – 75 193 руб. 00 коп., за сентябрь 2004 года – 79 513 руб. 00 коп., за октябрь 2004 года – 71 486 руб. 00 коп., за ноябрь 2004 года – 48 189 руб. 00 коп., за декабрь 2004 года – 119 241 руб. 00 коп., за январь 2005 года – 46 861 руб. 00 коп., за февраль 2005 года – 65 791 руб. 00 коп., за март 2005 года – 52 833 руб. 00 коп., за апрель 2005 года – 17 364 руб. 00 коп., за май 2005 года – 2 727 руб. 00 коп., за июнь 2005 года – 92 427 руб. 00 коп., за июль 2005 года – 34 545 руб. 00 коп., за август 2005 года – 125 455 руб. 00 коп., за сентябрь 2005 года – 237 922 руб. 00 коп., за октябрь 2005 года – 104 206 руб. 00 коп., за ноябрь 2005 года – 34 545 руб. 00 коп., за декабрь 2005 года – 112 275 руб. 00 коп., за январь 2006 года – 1 689 руб. 00 коп.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт несвоевременного представления Обществом в Инспекцию налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года и за январь 2006 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция обоснованно вынесла решение № 09-40/88 от 12.12.2006 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 280 872 руб. 80 коп., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2005 года и за январь 2006 года в виде штрафа в размере 943 руб. 20 коп., об уплате НДС в сумме 1 322 262 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 247 231 руб. 08 коп.

В остальной части решение Инспекции № 09-40/88 от 12.12.2006 Обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░-░░,           ░░. ░░░░░░░░░, 33, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, 32, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 09-40/88 ░░ 12.12.2006 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 122 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 872 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 843 ░░░. 20 ░░░., ░░ ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 322 262 ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2004 ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2005 ░░░░, ░░ ░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 247 231 ░░░. 08 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2006 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 180 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 259 - 260, 275 - 277 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░