Решение по делу № 33-1394/2018 от 22.03.2018

Судья Яворская Т.Е.                                                                 Дело № 33-1394/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2018 года                                                                               г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего                    Александровой З.И.,

судей                                                    Алексеевой О.Б., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре                                      Рыльской Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Смоленский центр права и социологии», поданному в интересах Егоровой Людмилы Михайловны, Егорова Владимира Александровича, Егорова Александра Владимировича, Егорова Сергея Владимировича к ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Городская жилищная управляющая компания» на заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2017, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав объяснения представителя СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» по доверенности Чумаковой Н.А., полагавшей заочное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

СРОО ОЗПП «Смоленский центр права и социологии» (далее СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС», Общественная организация), действуя в интересах потребителей Егоровой Л.М., Егорова В.А., Егорова А.В. и Егорова С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Городская жилищная управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 360000 руб. (по 90000 руб. каждому потребителю), причиненного отсутствием горячего водоснабжения в их квартире ..., в периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015, с 20.07.2016 по 21.09.2016, с 04.07.2017 по 25.09.2017, а также расходов, уплаченных Общественной организации за составление претензии в сумме 1500 руб., штрафа.

Представитель СРОО ОЗПП «Смоленский ЦПС» Хохлов Ю.А. в судебном заседании иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного о времени и месте слушания дела представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2017 исковые требования Общественной организации, действующей в интересах потребителей, удовлетворены частично. С ООО «Городская жилищная управляющая компания» в пользу каждого из истцов взыскано по 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 750 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу Общественной организации - 3000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе директор ООО «Городская жилищная управляющая компания» Ткаченко О.В. просит об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Апеллянт ссылается на то, что получив претензию от имени Егоровых, 20.10.2017, направил в их адрес ответ на нее, в котором согласился удовлетворить их требования, но просил предоставить банковские реквизиты для перечисления суммы возмещения морального вреда; ответ на претензию был получен истцами 01.11.2018, однако никаких сведений о банковских реквизитах Егоровых в адрес ответчика до сих пор не поступило. Исходя из этого полагает, что поведение ответчика нельзя расценивать, как отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились. Руководствуясь ст.ст. 167,327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в отношении взыскания с ответчика компенсации морального вреда, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебной претензии ООО «Смоленский центр права и социологии» - не обжалуется, постольку предметом проверки судом апелляционной инстанции является решение в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемой части решения, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к качеству и объему услуги по горячему водоснабжению установлены СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

Согласно п. «в» ч. 3 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

При этом в п. 4 приложения № 1 установлена следующая допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно; при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (п. 3.1.11) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Потребитель имеет право требовать от исполнителя компенсации морального вреда, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п.п. «е» п.33 Правил).

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егорова Л.М., Егоров В.А., Егоров А.В., Егоров С.В. зарегистрированы и постоянно проживают в принадлежащим им на праве собственности жилом помещении - квартире по адресу: ....

Из искового заявления, пояснений представителя в судебном заседании следует, что горячее водоснабжение в доме ... отсутствовало в периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015, с 20.07.2016 по 21.09.2016, с 04.07.2017 по 25.09.2017.

Как видно из справки МУП «Смоленсктеплосеть» от 29.11.2017 горячее водоснабжение в доме ... отсутствовало, в том числе, в спорные периоды: с 15.07.2015 по 07.08.2015 в связи с проведением ремонтных работ ООО «Смоленская ТСК», с 20.07.2016 по 21.09.2016 и с 05.07.2017 по 04.09.2017 в связи с проведением ремонтных работ ПАО «Квадра», а также с 18 по 24 сентября 2017 года в связи с тепловыми испытаниями ПАО «Квадра», что в каждом случае превысило установленный законодательством 14-ти дневный срок (л.д. 45).

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по недопущению нарушения прав истцов на предоставление в спорный период коммунальной услуги горячего водоснабжения, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

Истцами в октябре 2017 года в адрес ООО «Городская жилищная управляющая компания» направлена претензия, содержащая требования о выплате им компенсации морального вреда в размере 90000 руб. каждому, причиненного вследствие предоставления коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, по 30000 руб. за каждый год – 2015, 2016, 2017, а также в возмещение затрат на составление претензии 1500 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных актов, положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что права истцов как потребителей коммунальной услуги были нарушены по вине ответчика, не обеспечившего контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, и, оценив существо, объем и характер допущенных нарушений, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов, определив ко взысканию в пользу каждого из них компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по 3000 руб.

В этой части решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, что требование СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии» в интересах истцов о возмещении компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно применил к ООО «Городская жилищная управляющая компания» предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафные санкции в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истцов и 50% в пользу СРОООЗПП «Смоленский центр права и социологии».

Вопреки доводам жалобы штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Само по себе наличие судебного спора, доведение его рассмотрения до суда апелляционной инстанции указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Ссылка в жалобе на непредоставление истцами реквизитов для перечисления денежных средств судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку является формальным поводом для неисполнения ответчиком законных требований потребителей.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.12.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Городская жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи