Решение по делу № 10-1421/2015 от 02.03.2015

	Дело № 10-3224/2015 Судья Свиридова Н.В.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Челябинск 23 июня 2015 года Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г., при секретаре Кокоше К.А., с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., адвоката Котлецовой Л.А., осужденного Третьякова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным жалобам осужденного Третьякова А.Н. и адвоката Москвиной О.А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 ап­реля 2015 года, которым ТРЕТЬЯКОВА.Н., родившийся ***года в с. ***, судимый: 1) приговором Красноармейского районного суда Челя­бинской области от 20 октября 1995 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сро­ком на 10 лет; 2) приговором Красноармейского районного суда Челя­бинской области от 05 февраля 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года; в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы; постанов­лением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2002 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 2 года с удержани­ем заработной платы 20 % в доход государства. Поста­новлением того же суда от 15 декабря 2004 года ис­правительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 месяца 16 дней; 3) приговором Калининского районного суда г. Челябин­ска от 01 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением положений ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; освободившийся из мест

---

	лишения свободы 18 ноября 2009 года по отбытии срока наказания; 4) приговором Красноармейского районного суда Челя­бинской области от 29 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденный 03 октября 2014 года по отбытии срока наказания, - осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 28 апреля 2015 года с зачетом времени со­держания под стражей с 09 октября 2014 года по 28 апреля 2015 года. Приговором разрешен гражданский иск, которым с осужденного Тре­тьякова А.Н. в пользу Р. Т.Н. взыскано в счет возмещения матери­ального ущерба *** рублей. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав выступления осужденного Третьякова А.Н. и адвоката Кот-лецовой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции установил: Третьяков А.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Р. Т.Н., с причинением потерпевшей значительно­го ущерба в сумме ***рублей. Преступление совершено в период с 04 октября по 09 октября 2014 го­да в г. Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Третьяков выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оправдать его в части хищения у Р. Т.Н. золотой цепочки с кулоном и шубы, в части распоряжения иным имуществом переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на самоуправство. В обоснование своих доводов указывает, что золотая це­почка с кулоном, которую он носил еще в местах лишения свободы, была по­дарена ему потерпевшей, что подтвердили в судебном заседании свидетели З.А.В. и П. Е.Н., показаниям которых суд дал неправильную оцен-

---

	3
	ку. Утверждает, что находясь в местах лишения свободы, неоднократно пере­водил Р. Т.Н. деньги, на которые, в частности, она приобрела себе норковую шубу. Поскольку шуба приобретена на его деньги, считает, что он имел право распорядиться ей по своему усмотрению. Утверждение потер­певшей о приобретении ею шубы на свои личные деньги считает голослов­ным, не подтвержденными какими-либо доказательствами. Обращает внима­ние, что является единственным собственником квартиры №***в г. Златоусте, которую потерпевшая ему подарила. Посколь­ку он и Р.Т.Н. планировали жить вместе, считает, что имущество, в краже которого его обвиняют, является их совместной собственностью, и он считал, что вправе им распоряжаться. Отмечает, что Р.Т.Н. прямого запрета на продажу имущества не высказывала, говорила, что он этого не сделает, так как она его хорошо знает, чем спровоцировала его на продажу вещей. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, так как приведенные им доводы не были опровергнуты, а в основу обвинитель­ного приговора положены голословные заявления потерпевшей, которая ого­ворила его на почве личных неприязненных отношений. Отмечает, что сле­дователем и судом необоснованно отклонено его ходатайство о допросе по­терпевшей с использованием полиграфа. Считает, что передача сотрудниками полиции Р. Т.Н. до вынесения окончательного решения по делу вещественных доказательств - золотой цепочки, изъятой в ломбарде, и при­надлежащих ему денежных средств в размере ***рублей, предрешила во­прос о его виновности. В апелляционной жалобе адвокат Москвина О.А., ссылаясь не незакон­ность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отме­нить, Третьякова А.Н. по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что приговор основан на предположениях, а виновность ее подзащитного в совершении преступления не подтверждается какими-либо доказательства­ми. Повторяя доводы жалобы осужденного, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей З.А.В. и П.а Е.Н. относительно да­рения потерпевшей Третьякову А.Н. золотой цепочки. Выводы суда об от­сутствии ценных вещей у Третьякова А.Н., основанные на справке об его ос­вобождении, находит несостоятельными, а утверждения потерпевшей о том, что ни цепочку, ни кулон она Третьякову А.Н. не дарила - голословными. Считает, что существование включенного в объем обвинения кулона не до­казано, а его описание и оценка известны лишь со слов потерпевшей. Обра­щает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной стоимости приобретенной Р. Т.Н. норковой шубы, доводы Третья­кова А.Н. о том, что шуба была куплена на его деньги за ***рублей, счита­ет не опровергнутыми. Полагает, что ДВД и ресивер Р.Т.Н. приоб­рела уже в период общения с Третьяковым А.Н., когда он периодически осуществлял денежные переводы на ее имя, с учетом изложенного, приходит к выводу, что данная техника могла быть приобретена на его деньги; доводы потерпевшей о том, что ею Третьякову А.Н. были переведены значительно

---

	большие средства, считает не подтвержденными, в связи с чем, полагает, что они не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что на данный момент невозможно установить порядок владения и пользования телевизо­ром и компьютером, поскольку данные вещи находились в квартире, пере­данной потерпевшей Третьякову А.Н. на основании договора дарения, в со­ответствии с которым ее подзащитный считал их своими. Показания Р. Т.Н. об обстоятельствах происшедшего, считает оговором осужденно­го, основанным на неприязненных отношениях. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, который имеет серьезное хроническое заболевание. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Третьякова А.Н. и адвоката Москвиной О.А. государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Третьякова А.Н. доказанной, а назначенное наказание справедливым. Указывает, что судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным как сторо­ной обвинения, так и стороной защиты; при назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общест­венной опасности совершенного преступления, данные о личности осужден­ного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, су­дебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения пригово­ра, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, по следующим мотивам. Выводы суда о виновности Третьякова А.Н. в совершении преступле­ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка. Судом проверены доводы Третьякова А.Н., который не оспаривая фак­та распоряжения вещами, перечень которых приведен в обвинительном за­ключении и приговоре, утверждал, что часть из них находилась в его личной собственности, поскольку была ему подарена, либо приобретена на его день­ги, другая часть находилась в их совместной собственности с Р. Т.Н., поскольку эти вещи находились в квартире, подаренной им потерпев­шей. Вышеизложенные доводы обоснованно отвергнуты судом как несо­стоятельные, поскольку противоречат исследованным по делу доказательст­вам. Так суд правильно положил в основу приговора показания потерпев­шей Р. Т.Н., согласно которым совместного хозяйства с Третьяко-

---

	5
	вым А.Н. она никогда не вела, общалась с ним только по телефону и во время свиданий в исправительной колонии, где он отбывал наказание в виде лише­ния свободы. Третьяков А.Н. за время их общения действительно направлял ей в качестве подарка несколько денежных переводов на незначительные суммы, на которые она купила куртки детям и кольцо себе, но она переводи­ла осужденному в колонию более значительные средства. Похищенные осу­жденным вещи были приобретены на ее личные деньги, в основном, до зна­комства с Третьяковым А.Н., шубу она приобретала на деньги, взятые в кре­дит, золотую цепочку с кулоном осужденному не дарила. Вещи находились в подаренной ей Третьякову А.Н. квартире, поскольку она перевезла их туда, планируя жить совместно с ним. Разрешения на распоряжение вещами она Третьякову А.Н. не давала, последний сделал это тайно, воспользовавшись ее отсутствием. Причиненный ей материальный ущерб в размере ***рублей является для нее значительным, поскольку стоимость похищенных вещей значительно превышает ее среднемесячный заработок, а на ее иждивении на­ходятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии у потерпевшей оснований для оговора Третьякова А.Н. в связи со сложившимися между ни­ми неприязненными отношениями, выводы суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Р. Т.Н. суд апелляционной ин­станции разделяет, поскольку ее показания получены с соблюдением требо­ваний уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не­противоречивыми, подтверждены ею на очной ставке с осужденным, согла­суются не только между собой, но и с другими исследованными по делу до­казательствами. В частности, вышеизложенные показания потерпевшей согласуются: - с показаниями свидетелей К.Т.С. и П.а Е.Н. о том, что они по просьбе Третьякова А.Н. заложили в ломбард переданную им золотую цепочку за ***рублей, которые отдали осужденному; - с показаниями свидетеля П.а Е.Н. о том, что он помогал Р. Т.Н. перевозить мебель и технику, в том числе компьютер, телеви­зор плазменный, из ее квартиры в г. Южноуральске в квартиру по ул. ***в г. Златоусте; - с показаниями свидетеля П. И.В. о том, что он покупал у Третьякова А.Н. телевизор жидкокристаллический с большой диагональю за ***рублей и женскую шубу за ***рублей; - с показаниями свидетеля Ш. С.Г. о том, что первоначально от Р. Т.Н. в отдел полиции поступило заявление о том, что Третьяков А.Н. угрожал ей убийством; в ходе их совместного посещения квартиры с

---

	6
	Р. Т.Н., она обнаружила пропажу принадлежащих ей вещей; при­сутствующий в квартире Третьяков А.Н. пояснил, что он продал из квартиры компьютер, так как у него не было денег опохмелиться. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно под­тверждаются: протоколом осмотра квартиры №***в г. Златоусте, в ходе которого потерпевшая назвала перечень похищенных у нее вещей; протоколом выемки в ломбарде ООО «Фианит-Ломбард» золотой цепочки и залогового билета на имя К.Т.С; заключением дакти­лоскопической экспертизы, согласно которому обнаруженные и изъятые в квартире ***следы пальцев рук оставлены Третья­ковым А.Н.; протоколом выемки у Р. Т.Н. справки о доходах, справки из ОАО ИКБ «Совкомбанка», товарных чеков на телевизор, компью­тер, золотую цепь, телевизор с кронштейном. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - дос­таточной для решения вопроса о виновности осужденного. Оценка доказа­тельств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. В соответствии со ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым признал вышеизложенные доказательства достоверными, и отверг показания свидетеля З.А.В. и П.а Е.Н. о том, что в местах лише­ния свободы и при освобождении Третьякова А.Н. из ИК-9, они видели у по­следнего на шее золотую цепочку. Выводы суда в данной части являются достаточно мотивированными, суд апелляционной инстанции их разделяет. Как правильно указано в приговоре, показания свидетелей в этой части яв­ляются непоследовательными, изменение ими показаний в пользу осужден­ного вызвано наличием между ними дружеских отношений и желанием по­мочь Третьякову А.Н. избежать уголовной ответственности. Доводы осужденного о том, что Р.Т.Н. подарила ему золотую цепочку в колонии, опровергаются не только последовательными показания­ми потерпевшей, но и справкой ФКУ ЛИУ №9 (т.2, л.д.158), согласно кото­рой при освобождении из мест лишения свободы у осужденного Третьякова А.Н. никаких ценных вещей не имелось. Основания не доверять этой справке у суда отсутствовали. Показания потерпевшей опровергают версию осужденного о том, что шуба была приобретена ею на перечисленные им из колонии деньги в сумме ***рублей. Доводы Р. Т.Н. о том, что шубу она приобрела за ***рублей, часть из которых взяла в кредит в Совкомбанке, объективно подтверждаются представленным ею кредитным договором (т.2, л.д.20).

---

	7
	Доводы Третьякова А.Н. о том, что он предполагал, что шуба была при­обретена не его деньги, поэтому посчитал возможным ею распорядиться, оп­ровергаются пояснениями потерпевшей о том, что перечисленные на ее счет ***рублей, по просьбе Третьякова А.Н. она передала незнакомой женщине по имени ***. Вопреки доводам осужденного, совокупность вышеизложенных доказа­тельств свидетельствует о том, что все имущество, которым распорядился Третьяков А.Н., принадлежало Р. Т.Н., о чем осужденному было достоверно известно, как и то обстоятельство, что распоряжаться им он не имеет никакого права, поскольку факт нахождения этого имущества в квар­тире, которую Р.Т.Н. оформила на Третьякова А.Н., такими правами его не наделяет. С учетом изложенного, суд верно не нашел оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ. Таким образом, всесторонний анализ приведенных в приговоре доказа­тельств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Третьякова А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифициро­ваны его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14,15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе, судом были созданы все необходи­мые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право защиты на представление доказательств обеспечено. Су­дебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами. Отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного, в частности, о допросе потерпев­шей с использованием полиграфа, не свидетельствует о нарушении права на предоставление доказательств, а констатирует необоснованность заявленных им ходатайств. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности судебная коллегия не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача сотрудниками поли­ции на хранение потерпевшей вещественных доказательств в виде золотой цепочки и денежных средств до рассмотрения уголовного дела судом, не противоречит положениям ч.2 ст. 82 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для вынесения частного постановления в

---

	8
	адрес следователей СО МО МВД РФ «Златоустовский», как об этом просил осужденный. Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Третьякову А.Н. на­казания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии алко­гольного опьянения, совокупность смягчающих обстоятельств, к числу кото­рых отнес состояние здоровья осужденного, имеющего ряд хронических за­болеваний, и частичное возмещение ущерба путем возврата части похищен­ного имущества, а также учитывая влияние назначенного наказания на ис­правление осужденного, сделал правильный вывод о необходимости лише­ния Третьякова А.Н. свободы. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судебной коллегией не установлено. Учитывая наличие в действиях Третьякова А.Н. рецидива преступле­ний, срок наказания ему обоснованно назначен с соблюдением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Возможность изменения Третьякову А.Н. категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции об­суждалась. При этом суд оснований для применения вышеуказанных поло­жений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Суд апелляционной инстанции данные выводы разде­ляет, как и не находит законных оснований для применения к осужденному положений ч.З ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Назначенное Третьякову А.Н. наказание является далеким от макси­мального, обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требова­ниям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ­лений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Основа­ний для смягчения назначенного Третьякову А.Н. наказания, судебная колле­гия не усматривает. Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра­вильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшей Р. Т.Н. судом удовлетворе­ны обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Взысканная

---

	9
	с осужденного в счет возмещения материального ущерба сумма рассчитана- . верно, с учетом возвращенных потерпевшей вещей. С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Третьяко­ва А.Н. и адвоката Москвиной О.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
	постановил:
	Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2015 года в отношении ТРЕТЬЯКОВА А.Н.оста­вить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Москвиной О.А., осужденного Третьякова А.Н. - без удовлетворения.
	Судья