Решение по делу № 33-8291/2010 от 19.07.2010

Судья Пикалов А.Н. Дело № 33-8291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2010г.                                                                                            

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей Власенко А.В., Абрамова Д.М.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В.

дело по кассационной жалобе Усова Р.В. на решение Новочеркасского суда Ростовской области от 7.04.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Усов Р.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области указав, что 12.03.2010г. им получено постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № ... С вынесенным постановлением заявитель не согласен, поскольку при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не были приняты во внимание документы, подтверждающие его заработок – договор о мойке машины от ...., дополнительные соглашения к этому договору и акты исполнения договора. Просил суд отменить постановление о расчете задолженности по алиментам и обязать судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам с учетом представленных им документов о доходах.

Решением Новочеркасского суда Ростовской области от 07.04.2010г. в удовлетворении заявления Усова Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Усова Р.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Кассатор указывает, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не приняты во внимание документы, подтверждающие его заработок. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выяснял источники дохода должника, не предлагал ему изложить объяснения в письменном виде, не разъяснял прав должнику. Также кассатор выражает несогласие с периодом задолженности, поскольку из него не исключены периоды его работы в МДОУ детский сад № ... и ООО «...». Судом не учтено, что Усова Н.Д. умышленно не получала почтовые переводы, увеличивая тем самым размер задолженности по алиментам, также суд не принял во внимание, что в период неуплаты алиментов у Усова Р.В. отсутствовала постоянная работа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

            Как следует из материалов дела, 14.02.2007г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от ...., о взыскании алиментов с Усова Р.В.

            В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из размера средней месячной заработной платы по Российской Федерации, которая составила ... рублей, где ? равна ... рублей. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка составил ... месяцев ... дней, с ... г. по ... г.

            01.03.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность составила ... рублей.

. Приходя к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался ст.113 СК РФ, ст.ст.73, 85, 88 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что судебным приставом обосновано произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

            Ссылку заявителя на документы, подтверждающие полученный им доход в этот период, суд не принял во внимание, указав, что им не представлено доказательств уплаты налога с полученного дохода в соответствии с действующим налоговым законодательством.

            Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.ст. 256, 441 ГПК РФ, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.

            В соответствии с ч.3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив все изложенные обстоятельства, правомерно посчитал, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий и не ущемили законных интересов заявителя.

Довод кассационной жалобы о неполучении Усовым Р.В. постановления о расчете задолженности в размере ... рублей, не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылка кассатора на то, что судебному приставу-исполнителю необходимо было исключить из периода задолженности периоды работы Усова Р.В. в МДОУ детский сад № ... и ООО «...», является необоснованной, поскольку, как следует из материалов дела, документы, подтверждающие заработок Усова Р.В. в МДОУ детский сад № ... и ООО «...», на момент определения задолженности судебному приставу-исполнителю представлены не были.

Исходя из смысла п.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в тех случаях, когда определить размер дохода невозможно в связи с непредставлением документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход должника, или в этот период он не работал, задолженность по алиментам должна быть определена исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности

Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского суда Ростовской области от 7.04.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Усова Р.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: