Решение по делу № 2а-4688/2019 ~ М-4570/2019 от 30.10.2019

Дело № 2а-4688/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.

с участием представителя административного истца Шмелевой Н.О., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика Балоева В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Компания Дельта» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что (дата) принято решение суда, согласно которому на АО «Компания Дельта» возложена обязанность по проведению ремонтных работ кровли дома № 78 по улице Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) работы были выполнены, при этом, качество выполнения работ было оставлено на контроле до выпадения осадков и (дата) между собственником квартиры и АО «Компания Дельта» подписан акт о том, что после проведения ремонтных работ, не обнаружено затеканий в квартиру. Вместе с тем, (дата) ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) возбуждено исполнительное производство и (дата) выдано истцу требование в срок до (дата) провести ремонтные работы, устранив причину затекания. (дата) АО «Компания Дельта» дополнительно проведены работы по локальному ремонту кровли дома и качество выполнения работ было оставлено на контроле до выпадения осадков. В последующем, (дата) проводились дополнительные работы по замене водоприемной воронки и ремонту кровельного покрытия. Акт выполненных работ подписан собственником квартиры и АО «Компания Дельта» (дата). Несмотря на то, что в адрес судебного пристава –исполнителя был направлен акт выполненных работ, (дата) в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за невыполнение требований решения суда. Истец полагает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято незаконно, в связи с чем, обратились в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель административного истца Шмелева Н.О., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска, пояснив, что из представленной копии исполнительного производства непонятно, отмерили на данный момент постановление. Вместе с тем, каких либо взысканий не предпринято в отношении истца.

Представитель ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 Балоев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о возложении на АО «Компания Дельта» обязанности по проведению ремонтных работ кровли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. (дата) в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. (дата) исполнительное производство было окончено и в последующем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. С должника не производились удержания исполнительского сбора. На данный момент отсутствует предмет спора. Постановление отменено (дата), «задним» числом, т.к. по-иному программа не позволяет отменить подобное действие.

Заинтересованное лицо и представитель административного ответчика УФССП по (адрес) и ЕАО в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, должностного лица, государственного или муниципального служащего …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд ….

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о возложении на АО «Компания Дельта» обязанности по проведению ремонтных работ кровли дома № 78 по улице Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре.

(дата) в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство окончено.

Также в материалах дела представлены сведения о том, что (дата) отменено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как пояснил представитель истца, исполнительский сбор с АО «Компания Дельта» не взыскивался, но вместе с тем, на сайте УФФСП РФ отсутствуют сведения об отмене постановления.

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление отменено, нарушений прав истца в вынесения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «Компания Дельта» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.О. Жукова