Решение по делу № 11-40/2015 от 07.04.2015

Определение

19 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соболева Э. Е. на определение мирового судьи судебного участка № ...

установил:

    Решением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. удовлетворены исковые требования Макаровой О.А. к Пальшиной Н.В., Соболеву Э.Е. и Боброву А.Л. и постановлено обязать последних демонтировать (снести) принадлежащие им гаражи, расположенные на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ....

    Апелляционным определением Ленинского райсуда г. Костромы от dd/mm/yy. указанное решение оставлено без изменения.

Соболев Э.Е. dd/mm/yy. направил (поступило dd/mm/yy.) мировому судье судебного участка № ... заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что dd/mm/yy. Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в котором указал на подсудность рассмотрения таких дел районному суду, что является новым обстоятельством. Тем самым указанное выше решение вынесено с нарушением правил подсудности. Одновременно просил восстановить срок подачи настоящего заявления, т.к. ранее подавал заявление также о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям.

    Определением мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

    Не согласившись с указанным определением, Соболев Э.Е. подал частную жалобу на него, в которой просил отменить определение по доводам своего заявления.

    В судебном заседании Соболев Э.Е. и его представитель Романов А.В. поддержали требование частной жалобы по тем же основаниям, указав, что указанный Обзор судебной практики был опубликован официально в dd/mm/yy., т.е. срок подачи заявления истекал в dd/mm/yy., однако в это время тот же заявитель обратился к тому же мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иным основаниям, в чем ему было отказано, поэтому он обжаловал определение мирового судьи от dd/mm/yy. в судебных инстанциях, после прохождения которых уже обратился с данным заявлением, что является основанием для восстановления срока на его подачу.

    Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна, что не препятствует рассмотрению частной жалобы по существу.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства предусмотрены ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В силу п. 5 ч. 4 той же статьи ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, из вышеуказанного решения мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy следует, что дело им рассмотрено, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, полагая подсудность разрешения таких дел, относящейся мировым судьям.

Между тем из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ dd/mm/yy., следует, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки, а равно о запрете самовольного строительства объекта недвижимости подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Тем самым указанным правовым актом определено применение правовой нормы, регулирующей процессуальный вопрос рассмотрения указанных дел.

Однако из п.п. «д» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Тем самым не каждое постановление Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации может расцениваться в качестве нового обстоятельства в значении нормы ст. 392 ГПК РФ.

Из вышеуказанного Обзора следует, что Президиум Верховного Суда Российской Федерации не указал на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с утверждением данного Обзора.

В связи с этим новые обстоятельства для пересмотра решения суда отсутствуют.

Также заявителем не указано вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на соответствующий заголовок своего заявления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исчисление срока подачи заявления регулируется ст. 395 ГПК РФ.

При этом из п.п. «в» п. 5 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что, если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Из заявления Соболева Э.Е. следует, что он не оспаривает факт опубликования вышеуказанного Обзора судебной практики в dd/mm/yy в связи с чем срок подачи заявления о пересмотре решении суда для него истекал в dd/mm/yy., однако, как указывалось выше, заявление им было направлено почтой лишь dd/mm/yy

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем указываемая заявителем и его представителем причина пропуска указанного срока – подача заявителем аналогичного заявления по иным основаниям – не является уважительной, т.к. не препятствовала заявителю принять меры для соблюдения установленного законом срока.

Тот факт, что заявитель исходил из ошибочного представления о порядке и последовательности рассмотрения заявлений по разным основаниям, не может расцениваться как основание для восстановления срока.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно отказано в удовлетворении заявления Соболева Э.Е.

Однако суд полагает необходимым исключить из обжалуемого определения суждения мирового судьи о том, что заявитель не указал новых обстоятельств для пересмотра решения, т.к., как указывалось выше, хотя в заглавии заявления и указано на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически в содержании речь идет именно о новом обстоятельстве.

Кроме того, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения мирового судьи указанием на отказ в восстановлении срока на подачу заявления, т.к. из смысла ч. 5 ст. 112 ГПК РФ следует, что отказ в восстановлении срока сам по себе может являться основанием для обжалования определения об этом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. оставить без изменения, частную жалобу Соболева Э.Е. – без удовлетворения.

Исключить из указанного определения суждения мирового судьи об отсутствии заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Дополнить резолютивную часть указанного определения абзацем 2 следующего содержания: «Соболеву Э. Е. отказать в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № ... от dd/mm/yy. по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам».

                    Судья