Решение по делу № 2-2222/2012 от 12.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации  

12 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Николаева И.П., при секретаре Дансарановой Г.Д., при участии представителя истца Малыгина К.Н., действующегона основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика Хармакшановой Т.А., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ма-ко-е Ф.Ф.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»)  о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                                                                      у с т а н о в и л:

Истец Ма-ко-е Ф.Ф.1, его представитель Малыгин К.Н., обратились в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА4> произошло ДТП с участием автомашин <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 14178,36 руб.. В связи с тем, что истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, было принято решение обратиться в независимую экспертизу НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> по результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 24459,90 руб., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 10281,54 руб.. Просят взыскать недостающую часть страхового возмещения в размере 10281,54 руб., 3000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 411,26 руб. госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, 8000 руб. - услуги представителя, 400 руб. за услуги нотариуса.

Истец Ма-ко-е Ф.Ф.1 на судебное заседание  не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя.

В судебном заседании  представитель истца Малыгин К.Н.  исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду показания аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Хармакшанова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, так как была проведена независимая экспертиза <ОБЕЗЛИЧИНО> которая определила размер ущерба, причиненного автомашине истца. Просит в случае удовлетворения исковых требований истца снизить расходы на услуги представителя, исходя из пределов разумности.

           Выслушав стороны,  изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при наступлении которого потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ обязательство лица, застраховавшего свою ответственность, то есть в объеме реального ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой).

Судом установлено, что стороны оспаривают размер ущерба, причиненного в результате ДТП.  Истцом в подтверждение  его доводов о взыскании заявленной суммы  материального ущерба представлен отчет об оценке <НОМЕР>, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) АМТС <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 24459,90 руб. Представитель ответчика в обоснование его доводов о размере ущерба  приводит экспертное заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> где стоимость устранения дефектов (с учетом износа) <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 14178,36 руб..

Суд, оценив  представленные доказательства, признает экспертизу НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> законной и обоснованной, исключив из доказательств заключение <ОБЕЗЛИЧИНО> так как Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> утверждены «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», согласно которым размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонт транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей соответствующих месту ДТП. Судом установлено, что <ОБЕЗЛИЧИНО> находится в г. <АДРЕС>,  и размер ущерба устанавливает, исходя из сложившихся цен в данном регионе, что не соответствует ценам на запасные части и материалы, которые установлены в Республике <АДРЕС>, в связи с чем, размер материального ущерба, установленного <ОБЕЗЛИЧИНО> не соответствует действительному. 

В связи с тем, что, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право на получение суммы страховой выплаты в объеме реального ущерба, реальный ущерб согласно отчету НЭО <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 24459,90 руб., с учетом ранее выплаченного истцу страхового возмещения в размере 14178,36 руб., с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10281,54 руб.

 Доводы  представителя ответчика СОАО «ВСК» являются необоснованными, связи с чем, суд не может принять их во внимание, других доказательств ответчиком не представлено.        

Кроме того в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ подлежатвзысканию с ответчика денежные средства в размере 3000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах. Дело по существу было рассмотрено за 1 судебное заседание <ДАТА7> и не представляет особой сложности, в связи с чем, суд, взыскивает расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., исходя из пределов разумности.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» 411,26 руб.  - возврат госпошлины, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.

          Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

 р е ш и л:

               Исковые требования Ма-ко-е Ф.Ф.1 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ма-ко-е Ф.Ф.1 материальный ущерб в размере 10281,54 руб., услуги автоэксперта в размере 3000,00 руб., 7000 рублей - услуги представителя, 400 руб. - услуги нотариуса, 411,26 руб.  - возврат госпошлины.

             Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в течение месяца через мирового судью.

            Мировой судья                                                 Николаева И.П.