Решение по делу № 2-104/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-104/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос.Морки 16 марта 2016 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре Эчушиной Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Афанасьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой Л. П. к Верес О. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Истица Логинова Л.П. обратилась в Моркинский районный суд к Верес О.Е. с исковым заявлением о признании ее утратившей право пользования кв. … д. … по ул. … п. М. и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истица указала, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи у ОАО «М» в 2002 г. Вселила в квартиру сына со снохой. В 2006 г. брак между сыном и снохой был расторгнут и ответчица выехала из квартиры, вывезла вещи. В настоящее время вступила в новый брак и сменила фамилию, но с регистрационного учета не снимается. Просит признать ответчицу Верес О.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истица Логинова Л.П. свои исковые требования поддержала полностью и пояснила суду, что в 2002 г. приобрела квартиру … дома … по ул. М п. М. В 2004 г. вселила в указнную квартиру сына Логинова В.В. со снохой Логиновой О.Е. (в настоящее время Верес) и их сыном 2003 г.р. В 2006 г. брак между сыном и снохой был расторгнут и она выехала из квартиры, вывез все свои вещи. С этого времени в квартире Верес О.Е. не проживает, вступила в новый брак, сменила фамилию, но добровольно с регистрационного учета не снимается, коммунальные услуги не оплачивает.

Допущенный в качестве соистца Логинов В.В. заявленные истицей Логиновой Л.П. исковые требования поддержал полностью и дал пояснения, полностью совпадающие с требованиями истицы.

Ответчица Верес О.Е. на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважтельности причин неявки суд с известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд сичтает возможным рассмотреть дело в отстствие ответчицы.

В возражении на исковое заявление ответчица Верес О.Е. исковые требования не признала. Указала, что ее регистрация никак права истицы и интересы не нарушает. Истица ни собственником, ни нанимателем, ни жильцом в спорной квартире не является. Договор на передачу квартиры от 28.12.2002 г. не является документом, подтверждающим ее право собственности. В спорной квартире она намерена проживать, в г. Казань выезжает лишь на заработки. За время ее отсутствия истица поменяла замок и препятствует ее проживанию. Другого жилого помещения, где она могла бы проживать, не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчица Логинова О.Е.( в браке Верес) была вселена в кв. … дома … по ул. М. п. М. 12.10.2004 г. в качестве член семьи нанимателя. Основным нанимателем указнной кваритры на тот момент являлась истица Логинова Л.П.

Суд находит доводы ответчицы, что истица не является собственником жилого помещения, обоснованными. Договор на передачу спорной квартиры в собственность Логиновой Л.П. и Логинова Э.В. не зарегистрирован, в связи с чем никаких правовых последствий не влечет.

Суд приходит к выводу, что стороны проживали в спорной квартире на условиях договора найма.

Ответчица Верес О.Е. (во время вселения Логинова) была вселена в жилое помещение как член семьи нанимателя, поскольку состояла в зарегистрированном браке с сыном истицы Логиновой Л.П. – Логиновым Э.В.

Соистец Логинов В.В. поддержал заявленные истицей Логиновой Л.П. исковые требования о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что ответчица перестала быть членом его семьи и выехала на постоянное место жительства.

С 2006 г. ответчица в спорном жилом помещении не проживает, чего не отрицает.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании ответчицы как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие ее постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд приходит к выводу, что выезд ее из жилого помещения не носит вынужденного характера и является добровольным и постоянным, о чем свидетельствуют те факты, что она полностью вывезла из квартиры свои вещи, вступила в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, с иском об устранении препятствий пользования жилым помещением в течение длительного времени отсутствия не обращалась. Доказательств, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчицей суду не представлено. В то же время ею не исполняются обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма путем отказа в оплате коммунальных услуг, иск о признании ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие ответчицы, добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчицы отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма подтверждено и фактом длительного (более 9 лет) отсутствия ее в спорном помещении и отсутствие с ее стороны каких-либо действий на вселение в это помещение и проживание в нем, в совокупности свидетельствуют о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.89 ч.2 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Собранные по делу доказательства суд расценивает, как подтверждение выезда ответчика на другое постоянное место жительства и расторжение им договора найма жилого помещения в спорной квартире.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением снятие его с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истцов в указанной части являются обоснованными и ответчица подлежит снятию с регистрационного учета

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать Верес О. Е. утратившей право пользования квартирой … дома … по ул. М. п. М. Республики Марий Эл.

Обязать территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации в Моркинском районе Республики Марий Эл снять Верес О. Е. с регистрационного учета в квартире … дома … по ул. М. пос.М. Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина

21.03.2016