Решение по делу № 1-52/2012 от 29.05.2012

Решение по уголовному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1>                                                                             п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, Атрашкевич В.В.,

с участием государственного обвинителя, Байкальского транспортного прокурора <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>

защитника подсудимого, адвоката  <ФИО4>   представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>

при секретаре <ФИО5>

рассмотрев в открытом  судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, в помещении Судебного участка <НОМЕР> мирового судьи  <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <ФИО1> <АДРЕС>, гражданина РФ со средним образованием, состоящего в  фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район п. <АДРЕС> Уоян ул. <АДРЕС> 62-2, не судимого

 - обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания <ФИО3>  обвиняется  в том, что он  <ДАТА3> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени встал на учет в ГКУ «Центр занятости населения <АДРЕС> района», расположенный по адресу: ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> в качестве безработного, и ему была назначена ежемесячная социальная выплата - пособие по безработице в размере 1105 рублей.

<ФИО3>, нуждаясь в денежных средствах, <ДАТА4> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени решил найти работу по гражданско- правовым договорам, ежемесячно получать за нее денежное вознаграждение и не сообщать об этом инспекторам ЦЗН, и в это же время у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное получение пособия по безработице. С этой целью он, достоверно зная, что в случае выполнения работ по гражданско-правовым договорам обязан уведомить об этом ЦЗН, и не вправе получать пособие по безработице, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству и желая этого, заключал с Новоуоянской дистанцией пути ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» (ПЧ-25), расположенной по адресу: пер. <АДРЕС>, 20 п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> гражданско-правовые договоры на выполнение работ по разделке снегового вала на железнодорожных станциях без выхода на железнодорожные пути за денежное вознаграждение, а именно: <ДАТА4> - договор <НОМЕР> на период с <ДАТА5> до <ДАТА6>, <ДАТА7> - договор <НОМЕР> на период с <ДАТА7> до <ДАТА8> и <ДАТА9> - договор <НОМЕР> на период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное получение пособия по безработице, <ФИО3> <ДАТА11> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и <ДАТА12> в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут при явках в ГКУ «ЦЗН <АДРЕС> района», намеренно сообщал инспектору недостоверные сведения, а именно скрывал факты гражданско-правовых отношений с Новоуоянской дистанцией пути, таким образом, совершил обман с целью незаконного получения пособия по безработице.

В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> <ФИО3> ГКУ «Центр занятости населения <АДРЕС> района» было перечислено денежное пособие по безработице в общей сумме 1912 рублей 96 копеек за периоды с <ДАТА4> по <ДАТА15> и с <ДАТА16> по <ДАТА17>, на которое <ФИО3> не имел права, поскольку в эти периоды времени работал по гражданско-правовым договорам.

С момента зачисления на его лицевой счет <НОМЕР> в Ново-Уоянское отделение Сбербанка <НОМЕР>, расположенное по адресу д. <НОМЕР> ул. 70 лет Октября п. <АДРЕС> Уоян <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС>, <ФИО3> получил реальную возможность воспользоваться денежным пособием по безработице в сумме 1912 рублей 96 копеек, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, <ФИО3> совершил хищение указанных денежных средств путем обмана, чем причинил государству в лице Государственного казенного учреждения - «Центр занятости населения <АДРЕС> района» <АДРЕС> района <ФИО1> <АДРЕС> имущественный ущерб в общей сумме 1912 рублей 96 копеек.

В ходе проведения дознания  при ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО3>  с соблюдением требований ст. ст. 314-315 УПК РФ в присутствии защитника,   заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее  уголовное  в отношении него  в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину в совершении инкриминируемого  преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив что, предъявленное обвинение ему понятно, с чем он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого, адвокат <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного  о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку <ФИО3>  признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Представитель потерпевшего <ФИО7>  в судебном заседании выразила свое согласие  на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив при этом, что  последствия рассмотрения дела в особом порядке  ей разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, санкция которого, предусматривает наказание в виде  лишения свободы сроком до 2-х лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений о постановлении приговора в особом порядке от государственного обвинителя и потерпевших не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия <ФИО3>  органами дознания квалифицированы по  ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Указанную квалификацию действий <ФИО3> суд считает правильной.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ  был исследован характеризующий материал на <ФИО3>  копия паспорта ( л.д. 104), требование ИЦ МВД ( л.д. 105), медицинская справка ( л.д. 107),  справка-характеристика ( л.д. 109), копии свидетельств о рождении ( л.<АДРЕС>0-112), квитанция о возмещении причиненного ущерба ( л.д.113).

В ходе судебного разбирательства защитник <ФИО4>   заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>  в связи с деятельным раскаянием, так как подсудимый ранее не судим,  совершил преступление небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно,  свою вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме

Подсудимый <ФИО3>  поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении него, в связи с деятельным раскаянием.

Представитель потерпевшего <ФИО7> не возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием.

.Государственный обвинитель <ФИО2>   в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства,  считал возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>  

Суд,  рассмотрев ходатайство защитника <ФИО4> выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении <ФИО3>  подлежит прекращению по следующим основаниям.

Поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

         Как предусмотрено ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

             Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным путем загладило  вред, причиненный в результате совершенного преступления, и вследствие  деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как установлено судом, <ФИО3> ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой  тяжести,   по месту жительства характеризуется положительно,  имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном,  давал признательные показания в ходе проведения дознания таким образом содействовал в раскрытии  преступления, ущерб причиненный преступлением возмещен <ФИО3> в полном объеме, против прекращения уголовного дела не возражал, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности <ФИО3> в связи с деятельным раскаянием, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

                На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 254 УПК РФ,75 УК РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

                Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 159  УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <ФИО1> <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО9>

Копия верна:

Мировой судья                                                                                                                   <ФИО9>