Решение по делу № 2-182/2013 (2-3892/2012;) от 05.07.2012

Дело №	ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Московский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Лебедева А.В.
при секретаре с участием прокурора	Магомедовой Х.Н. Таратонова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой М.В. к Цымаховой Е.А о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и иску Васильевой А.В. к Цымаховой Е.А о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Цымаховой Е.А о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что 31.01.2012 года около 17 ч. 15 мин. у перекрестка ул. Кузнецовской и Московского пр. в СПб автомобиль Мерседес С180, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Цымаховой Е.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.В., собственником которой является Васильева М.В., в результате чего автомобилю БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа по заключению специалиста Дружинина А.М. составляет 198 223 рубля 02 копеек. Так как вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, 14.05.2012 года ОСАО «Ингосстрах» во внесудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. В силу того, что после вышеуказанного ДТП автомобиль самостоятельного передвигаться не мог, автомобиль эвакуатором был доставлен на стоянку по адресу: <данные изъяты>, расходы истицы по оплате услуг эвакуатора составили 1650 рублей. Для производства оценки специалистом Дружининым А.М. автомобиль эвакуатором был доставлен на СТО, расходы истицы по оплате услуг эвакуатора по доставке на СТО и возврату автомобиля на стоянку составили 2500 рублей, за установку и снятие автомобиля с подъемника истица понесла расходы в размере 1000 рублей. В силу того, что автомобиль находится в аварийном состоянии и оказался незащищенным от несанкционированного доступа посторонними лицами, автомобиль был помещен на охраняемую стоянку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расходы истицы по оплате услуг автостоянки за период с 09.02.2012 года по 01.07.2012 года составили 23450 рублей. Кроме того, истица указывает, что в результате вышеуказанного ДТП, а так же последующих процедур, связанных с перемещением автомобиля на стоянку, вызовов и общением со специалистами, ей был причинен стресс, что способствовало обострению хронических заболеваний – <данные изъяты>, она были лишена возможности пользоваться автомобилем, что нарушило привычный образ жизни истицы и причинило истице моральный вред в размере 200000 рублей. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает ей возмещать материальный и моральный вред, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78223 рубля 02 копейки, расходы по оплате услуг вышеуказанных эвакуаторов в общей сумме 4150 рублей, расходы по установке и снятию автомобиля с подъемника на СТО в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки за период с 09.02.2012 года по 01.07.2012 года в размере 23450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей.

13.02.2013 года по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» № 12-2149-Л-2-3892/12 от 16.01.2013 года, истица в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80 000 рубля, расходы по оплате услуг вышеуказанных эвакуаторов в общей сумме 4 150 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора при доставлении автомобиля для производства экспертизы в размере 2010 рублей, расходы по установке и снятию автомобиля с подъемника на СТО при проведении оценки специалистом в размере 1000 рублей, расходы по установке и снятию автомобиля с подъемника при производстве судебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг платной стоянки для автомобиля за период с 09.02.2012 года по 01.03.2013 года в размере 52 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7659 рублей.

Васильева А.В. обратилась в суд с иском к Цымаховой Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного ДТП, в обосновании указав, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, которым в момент ДТП она управляла по доверенности, были причинены механические повреждения, в силу которых автомобиль утратил способность передвигаться, что изменило ее привычный образ жизни, так как она не имеет возможности пользоваться вышеуказанным автомобилем, в том числе для осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер, связанный с перемещением грузом, и причинило ей нравственные страдания. В результате ДТП ей была причинена ЗЧМТ и иные телесные повреждения, что причинило ей физические страдания. Вышеуказанные нравственные и физические страданиями она оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что она лишена возможности пользоваться вышеуказанным автомобилем, она вынуждена была использовать такси, расходы по оплате услуг которого составили 4745 рублей. В силу того, что ответчик в добровольном порядке не желает возмещать материальный и моральный вред, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг такси в размере 4745 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рубля 35 копеек.

20.09.2012 года определением Московского районного суда СПб вышеуказанные дела были объединены в одно производство (л.д. 133).

Истица Васильева М.В., так же действующая как представитель Васильевой А.В., в судебное заседание явилась, поддержала исковые заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых заявлений, в силу того истцами не представлено: доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении вышеуказанного ДТП и причинение истцам морального вреда, доказательств, обосновывающих расходы Васильевой А.В. на использование такси, обосновывающих расходы Васильевой М.В. по оплате услуг эвакуатора, осмотра автомобиля специалистом при оценки стоимости восстановительного ремонта и оплаты автостоянки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего, что иск Васильевой А.В. подлежит удовлетворению частично в размере 15000 рублей, в остальной части иски удовлетворению не поддержат, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № 1383 от 31.01.2012 года, представленной ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб, Медицинскую карту СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» в отношении Васильевой А.В, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела (л.д. 73-124) и материала проверки по факту ДТП № 1383 от 31.01.2012 года, представленной ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб следует, что 31.01.2012 года около 17 ч. 15 мин. у перекрестка ул. Кузнецовской и Московского пр. в СПб автомобиль Мерседес С180, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Цымаховой Е.А., автогражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», совершил столкновение с автомобилем БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Васильевой А.В., собственником которой является Васильева М.В., в результате чего автомобилю БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Постановлением ОГИБДД УМВД России по Московскому району от 03.04.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цымаховой Е.А. было прекращено за отсутствием в действиях Цымаховой Е.А. состава административного правонарушения, при этом установлено, что при управлении вышеуказанным автомобилем в момент ДТП Цымаховой Е.А. было допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга № от 26.03.2012 года № 5-126/2012-117, вступившем в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цымаховой Е.А. было прекращено за отсутствием в действиях Цымаховой Е.А. состава административного правонарушения, при этом установлено, что ДТП произошло в результате того, что Цымахова Е.А. нарушив п. 10.1 ПДД РФ не справилась с управлением автомобиля Мерседес С180, г.р.н. <данные изъяты> (л.д.105).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, истец в досудебном порядке обратился к специалисту Дружинину А.М., которым было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 198 223 рубля 02 копейки (л.д.13-14).

Не согласившись с отчетом специалиста Дружинина А.М. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, которая судом была назначена в ООО ЦНПЭ «Петроэксперт».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» № 12-2149-Л-2-3892/12 от 16.01.2013 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 3, г.р.н. Е993ВО178, с учетом износа, после ДТП от 31.01.2012 года составляет 200 004 рубля 56 копеек (л.д. 172-195).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы ООО ЦНПЭ «Петроэксперт» № 12-2149-Л-2-3892/12 от 16.01.2013 года не имеется в силу того, что указанное заключение законно и обоснованно, экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, либо подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или небрежности истцов, ответчиком представлено не было, от заключения автотехнической экспертизы стороны отказались, последствия не проведения экспертизы сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 7 №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14.05.2012 года ОСАО «Ингосстрах» во внесудебном порядке выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что автомобиль Мерседес С180, г.р.н. <данные изъяты>, является источником повышенной опасности, столкновение с автомобилем БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком представлено не было, а так же в силу того, что право формулировать исковые требования принадлежит истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Васильевой М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80000 рублей.

Расходы по оплате услуг эвакуатора: при доставлении автомобиля с места ДТП на автостоянку по адресу: <данные изъяты>, с указанной автостоянки для оценки к специалисту Дружинину А.М., с автостоянки к месту проведения судебной экспертизы в общей сумме 6160 рублей (л.д. 33, 34, 214) (2500+1650+2010=6160), расходы по установке и снятию автомобиля с подъемника на СТО при проведении оценки специалистом и при производстве судебной экспертизы в общей сумме 2000 рублей (л.д. 32, 215-216) (1000+1000=2000), расходы по оплате услуг платной стоянки для автомобиля БМВ 3, г.р.н. Е993ВО178, за период с 09.02.2012 года по 01.03.2013 года в общей сумме 49461 рубль 69 копеек (л.д. 34А-35, 160-163, 212, 213) (4000 +4000 +4000 +4000 +2560 +800 +8000 +4000 +4000 +4000 +4000 +8000 = 51360) в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются убытками Васильевой М.В. и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой М.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 137621 рубль 69 копеек (6160 +2000 +51360= 59520+80000=139520 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истица является собственником автомобиля БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, который в результате причиненных ответчиком механических повреждения с 31.01.2012 года по настоящее время находится в технически неисправном состоянии, которое не позволяет истице его использовать.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, из объяснений истицы, которой нет оснований не доверять, следует, что с 31.01.2012 года по настоящее время, то есть в срок свыше 1 года, истица в результате действий ответчика, истица не имеет возможности использовать свой автомобиль, что нарушает образ жизни истицы и препятствует в полной мере продолжению активной общественной жизни истицы, что причинило ей моральный вред.

Доказательств, подтверждающих, что в результате ДТП у истицы обострились хронические заболевания – гастродуоденит, тонзиллит, невралгия, повреждения автомобиля препятствовали выполнению трудовых обязанностей, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу Васильевой М.В. нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца и с точки зрения разумности и справедливости, суд считает исковые требования завышенными, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой М.В. денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца Васильевой М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4190 рублей (г/п от 139 520 рублей = 3990+200 (требование неимущественного характера = 4190).

В остальной части иск Васильевой М.В. к Цымаховой Е.А. по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела и медицинской карты СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» в отношении Васильевой А.В, следует, что в результате вышеуказанного ДТП, Васильева А.В., которая в момент ДТП, управляла автомобилем БМВ 3, г.р.н. <данные изъяты>, 31.01.2012 года в 20 ч. 56 мин была госпитализирована в СПБ ГУЗ «Городская больница № 26» с диагнозом: <данные изъяты> и была выписана 31.01.2012 года в 23 ч 00 мин, больничный лист не получала.

Из материала проверки по факту ДТП № 1383 от 31.01.2012 года, представленного ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб следует, в ходе проверки по материалу в СПБ ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено судебно-медицинское исследование медицинских документов в отношении Васильевой А.В. № 107 от 02.03.2012 года, в ходе которого комиссия экспертов пришла к выводам о том, что диагноз <данные изъяты> не подтвержден, причиненные Васильевой А.В. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из справки <данные изъяты> от 22.10.2012 года (л.д. 143) следует, что в период с 10.10.2011 года по 20.08.2012 года истица работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с использованием своего личного транспорта.

Таким образом, исследованные доказательства подтверждают, что Вкасильевой А.М. были причинены физические страдания, а так же нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать вышеуказанный автомобиль свыше 1 года, что нарушило образ жизни истицы и препятствует в полной мере продолжению активной общественной жизни истицы.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, размер заявленной истицей компенсации морального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из обстоятельств дела, характера причиненных истцу Васильевой А.В. нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей личности сторон и с точки зрения разумности и справедливости, суд считает исковые требования завышенными, полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца Васильевой А.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих необходимость и вынужденность несения расходов истицей на такси в общей сумме 4745 рублей (л.д. 50-61) в следствии вышеуказанного ДТП, не представлено, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу чего с ответчика в пользу истца Васильевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 195-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Иск Васильевой М.В. к Цымаховой Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой М.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 139 520 рублей.

Взыскать с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190 рублей

В удовлетворении иска Васильевой М.В. к Цымаховой Е.А. в остальной части – отказать.

Иск Васильевой А.В. к Цымаховой Е.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой А.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Цымаховой Е.А. в пользу Васильевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении иска Васильевой А.В. к Цымаховой Е.А. в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>