Решение по делу № 2-2352/2014 от 10.09.2014

Дело № 2- 2352/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 10 декабря 2014 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Бычкове А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина ФИО12 к Кондакову ФИО13, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузьмин Б.М обратился в суд с иском к ответчикам Кондакову А.Я., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, при этом указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения были причинены принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> грз №. Виновным в совершении указанного ДТП считает водителя Кондакова А.Я., управлявшего автомашиной <данные изъяты> грз №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах : он (Кузьмин Б.М.) на своем автомобиле двигался по <адрес> в сторону <данные изъяты>, подъезжая к регулируемому светофорному перекрестку напротив корпуса № продолжил движение через перекресток, поскольку к его направлении горел зеленый сигнал светофора. Находясь в центре перекрестка, почувствовал удар в левую часть автомашины, после столкновения увидел, что с его машиной совершил столкновение автомобиль под управлением Кондакова А.Я. В это же время к нему подошел свидетель ФИО5, с которым он ранее знаком не был, оставил свои координаты для дачи показаний и пояснил что являлся непосредственным свидетелем того, как автомобиль под управлением Кондакова А.Я. начал движение в момент, когда для автомобиля истца горел зеленый сигнал светофора. Постановлением производство по делу об административном правонарушении по данному ДТП прекращено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих либо опровергающих версии водителей, и при этом исчерпаны возможности получения доказательств по делу. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Кондакова А.Я. была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». С учетом изложенного истец просит суд установить вину Кондакова А.Я. в совершении ДТП и взыскать : в счет возмещения ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика Кондакова А.Я. – <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кузьмин Б.М. в судебное заседание не явился, осуществляет защиту своих прав путем обеспечения участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности Осипенко А.В. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании Кузьмин Б.М. доводы и требования иска поддержал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> по левой полосе движения. Пересечение <данные изъяты> с выездами от корпуса № и выезда из № микрорайона является регулируемым светофорным перекрестком, на котором по направлению его движения после окончания разделительного ограждения имеется дополнительно выделенная левая полоса для поворота налево. Он двигался по своей полосе в потоке машин, светофорный перекресток пересекал на разрешающий зеленый (не мигающий) сигнал светофора. Удар от автомашины Кондакова А.Я. пришелся в левую часть автомашины практически на середине перекрестка. По месте ДТП сотрудниками ОГИБДД была составлена его схема, получены объяснения. Он сразу же указал на данные ранее не знакомого ему свидетеля ФИО5, который подошел к нему сразу после ДТП, пояснил, что является очевидцем аварии. Также после ДТП к нему подошел молодой человек, сказал « извините, мы поехали на красный сигнал светофора, нам посигналили и мы тронулись». Ему показалось, что именно этот молодой человек был за рулем, Кондаков А.Я. на месте ДТП к нему не подходил и его автомашину не осматривал, сотрудникам ГИБДД сказал, что за рулем был он. Его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако в страховые компании свою и ответчика за получением страхового возмещения он не обращался, поскольку вина Кондакова А.Я. органами ГИБДД установлена не была.

Представитель истца Кузьмина Б.М. по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал.

Ответчик Кондаков А.Я., его представитель по доверенности Берендюхин А.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, при этом Кондаков А.Я. вину в совершении ДТП не признал, пояснив, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ему надо было выехать от корпуса №, пересечь <данные изъяты> и проехать в № микрорайон. На выезде его машина стояла первой. Загорелся зеленый свет и он поехал. Три полосы движения, встречные по направлению движения Кузьмина Б.М.- стояли. Ему посигналили сзади и он поехал. Удар пришелся на переднюю часть его автомашины. Автомашина Кузьмина остановилась метров через <данные изъяты> До приезда сотрудником ГИБДД к нему подошел молодой человек по имени ФИО14, сказал, что он стоял на выезде из № микрорайона и видел аварию. Сотрудники ГИБДД его опрашивали. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», дополнительно гражданская ответственность застрахована не была.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, копию искового заявления получил ДД.ММ.ГГГГ, возражений по иску и доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Как следует из отзыва ОСАО «РЕСО-Гарантия» по иску - по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением с Кузьминым Б.М. договора ОСАГО никто не обращался, страховых выплат не производилось.

Заслушав пояснения сторон, проверив представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон ; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещении. В полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общим основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пунктов б,в ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160.000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно справке ОГИБДД установленного образца ( л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> напротив корпуса № произошло ДТП – столкновение двух автомобилей : <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кузьмина Б.М. и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Кондакова А.Я. На дату ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована по ОСАГО : Кузьминым Б.М. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> № ( л.д. 77), Кондакова А.Я. - в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Копия полиса страхования Кондаковым А.Я. суду не представлена, однако ответчик ООО «Росгосстрах», получив копию искового заявления с приложением документов – факт заключения Кондаковым А.Я. договора обязательного страхования гражданской ответственности по указанному в справке ОГИБДД полису – не оспорил.

По доводам сторон о виновности в совершении данного ДТП суд полагает следующее.

Суду представлена копия материалов проверки по факту указанного ДТП ( л.д. 43-56), которая содержит схему места ДТП, на которой зафиксировано место столкновения автомашин. Указанная схема подписана сторонами и не противоречит данным водителями в судебном заседании пояснениям об обстоятельствах ДТП. В материалах дела имеются объяснения водителей Кузьмина Б.М. и Кондакова А.Я., а также объяснения свидетелей - ФИО5 и ФИО8, подтверждающие версии каждого из водителей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку объективных доказательств, подтверждающих или опровергающих версии водителей, получено не было, способы получения доказательств по делу исчерпаны. Как следует из пояснений сторон – указанное постановление в установленном законом порядке участниками ДТП не оспаривалось.

В целях установления режима работы светофорного объекта судом с участием сторон и специалиста – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> ФИО9 осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

На месте ДТП судом установлено и сторонами не оспаривается, что режим работы установленных на данном перекрестке светофорных объектов имеет <данные изъяты> основных фаз. Движение по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> ( по ходу движения Кузьмина Б.М.) разрешено на <данные изъяты> фазах работы светофора. При выезде от корпуса № для выезда имеется одна полоса движения. На <данные изъяты> фазе светофора разрешен поворот направо ( дополнительная секция светофора «стрелка»), длительность работы разрешающего сигнала <данные изъяты> сек., при этом движение прямо ( в № микрорайон по ходу движения Кондакова А.Я.) и поворот налево – запрещены, в этот период времени движение по направлению Кузьмина Б.М. разрешено. На этой фазе работы светофора ожидающее разрешающего сигнала светофора транспортное средства объективно препятствует находящемуся за ним транспортному средству, осуществляющему поворот направо с выездом на <данные изъяты>. После окончания работы разрешающего поворот направо зеленого сигнала светофора (стрелки), на протяжении <данные изъяты> секунд движение от корпуса № в направлениях прямо, направо и налево – запрещено (красный сигнал светофора), <данные изъяты> основная фаза. При этом водителям находящихся на выезде от корпуса № транспортных средств хорошо видны зеленые сигналы светофора, разрешающие пешеходам переход дороги параллельно <данные изъяты>. На <данные изъяты> основной фазе движение по <данные изъяты> (Кузьмину Б.М.) запрещено; горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение от корпуса <данные изъяты> в направлении прямо ( Кондакову А.Я.) и налево. Стороны по делу подтвердили, что в аналогичном режиме светофорные объекты работали на дату ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая, что режим работы светофорного объекта не изменился, длительность сигналов светофора объективного значения не имеет.

Судом по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО10, из показаний которого следует, что в день ДТП он следовал по <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, для осуществления поворота налево занял специально выделенную дополнительную полосу, на которой находился в ожидании разрешающего поворот сигнала светофора. В это время с левой стороны на выезд к главной дороге подъехала автомашина <данные изъяты>, к нему сзади подъехала черная иномарка, посигналила, <данные изъяты> поехал, чтобы пропустить автомобиль и врезался в автомобиль истца <данные изъяты>. В момент ДТП он посмотрел на сигналы светофора, для направления движения <данные изъяты> горел красный свет. Он (свидетель) заехал в магазин, после чего подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, оставил свои данные, поскольку не мог ожидать сотрудников ОГИБДД, куда его потом вызвали. Когда он отходил от истца, к нему подходил молодой человек со стороны <данные изъяты>.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств ДТП суду сторонами не представлено.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности с установленным судом режимом работы светофорного объекта суд полагает, что довод истца Кузьмина Б.М. о том, что ДТП произошло по вине водителя Кондакова А.Я., выехавшего за перекресток на запрещающий сигнал светофора подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, ранее с участниками ДТП не знакомого и в исходе дела не заинтересованного.

Ответчиком Кондаковым А.Я. доказательств в подтверждение возражений по иску не представлено. По версии ответчика о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора суд полагает следующее. Судом установлено, что разрешающий Кондакову А.Я. движение прямо зеленый сигнал светофора включается непосредственно после включения запрещающего движение Кузьмину Б.М. красного сигнала светофора. Объективных доказательств тому, что истец Кузьмин Б.М. выехал на регулируемый светофорный перекресток на запрещающий сигнал светофора – суду не представлено. При таких обстоятельствах водитель Кондаков А.Я. обязан был пропустить автомашину под управлением Кузьмина Б.М., поскольку в соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом суд полагает установленным и доказанным, что виновным в совершении данного ДТП является водитель – ответчик Кондаков А.Я., при этом вынесение отдельного процессуального решения о виновности водителя в совершении ДТП в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба не требуется.

Согласно заключению <данные изъяты> № (л.д.11-33) - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Кузьмину Б.М. автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Указанное заключение составлено по повреждениям автомобиля, указанным в справке ОГИБДД, ответчиком не оспорено.

Суд полагает установленным и доказанным, что в результате произошедшего по вине ответчика Кондакова А.Я. ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Кузьмину Б.М. причинен имущественный ущерб в размере, установленном заключением <данные изъяты> в сумму <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца : в размере <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах» как страховой компании, застраховавшей по ОСАГО ответственность Кондакова А.Я. в пределах лимита страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. с ответчика Кондакова А.Я. как сумма, превышающая лимит страхования по ОСАГО.

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты>.( л.д. 6) Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Кондакова А.Я., поскольку сумма подлежащего возмещению по ОСАГО страхового возмещения взыскивается судом с ООО «Росгосстрах» в размере лимита страхового возмещения.

По заявлению истца о взыскании с ответчиков <данные изъяты> в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ( л.д. 8,36) суд полагает следующее. С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кондакова А.Я. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований к Кондакову А.Я. о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., взысканию с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении судом исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, взысканию с данного ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 935,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 4,7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Кузьмина ФИО15 к Кондакову ФИО16, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмина ФИО17 в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего : <данные изъяты>

Взыскать с Кондакова ФИО18 в пользу Кузьмина ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего : <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Алтухова С.С.