Решение по делу № 22-3264/2016 от 06.05.2016

Судья Кетов С.Н.

Дело №22-3264-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 2 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

судей Хоревой Г.А., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденных Сафронова Д.В., Набиева Ф.А.,

адвокатов Чугайнова В.А., Грачевой Н.Н.,

переводчика М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сафронова Д.В., Набиева Ф.А., адвоката Погарцева Ю.В. в интересах осужденного Сафронова Д.В., адвоката Васькиной Е.А. в интересах осужденного Набиева Ф.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года, которым

Сафронов Д.В., родившийся дата в ****, судимый:

12 марта 2015 года Химкинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

24 декабря 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужденпо ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей,

по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 170 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 230 000 рублей.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года и в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено наказание, назначенное по настоящему приговору по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и не отбытого наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, назначено 13 лет лишения свободы со штрафом 250 000 рублей.

По ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей,

по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, с ч.3 ст.69 УК РФ и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2015 года по 6 марта 2016 года, и наказание, отбытое по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, - с 7 марта 2015 года по 23 марта 2016 года.

Набиев Ф.А., родившийся дата в ****, судимый:

27 января 2012 года Мытищинским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 25 августа 2014 года освобожден по отбытии наказания,

17 июня 2015 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 200 000 рублей,

осужден по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 100 000 рублей,

по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 150 000 рублей,

по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 170 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года, окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 24 марта 2016 года, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года, - с 18 марта 2015 года по 23 марта 2016 года.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступления осужденных Сафронова Д.В., Набиева Ф.А., адвокатов Чугайнова В.А., Грачевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Сафронов Д.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси (препарата), содержащего героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин массой 3,67г., в крупном размере, по событиям 6 января 2015 года в г.Москве.

Сафронов Д.В. и Набиев Ф.А. признаны виновными:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 1,07г., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, имевшим место в период времени с 12 февраля по 2 марта 2015 года в г.Кудымкаре Пермского края;

в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), массой 48,941г., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору по событиям 15 марта 2015 года в г.Кудымкаре Пермского края;

в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, в состав которой входит героин (диацетилморфин), общей массой 2,2г., в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору по событиям 17 марта 2015 года в г.Кудымкаре Пермского края.

Преступления осужденными совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В. в интересах осужденного Сафронова Д.В. оспаривает обоснованность его осуждения по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи неправильным применением судом положений ст.ст.30, 35 УК РФ, ст.ст.14,15,88,302 УПК РФ, а также положений п.п.3,4,6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1, п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года №14. Анализируя показания осужденных, а также приведенные в приговоре показания свидетелей П., О. и справку о прослушивании телефонных переговоров, считает недоказанным наличие предварительного сговора на совершение преступлений между Сафроновым Д.В. и Набиевым Ф.А., а также между Сафроновым Д.В. и О. Указывает на отсутствие доказательств виновности осужденного в передаче наркотического средства 12 февраля, 21 февраля и 2 марта 2015 года. Полагает результаты проведенных 21 февраля и 2 марта 2015 года оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, так как они были получены в результате провокации со стороны органов полиции, которые не пресекли деятельность О. и Сафронова Д.В. 12 февраля 2015 года. Показания осужденного о приобретении и хранении при себе героина массой 48,941г. для личного потребления, не опровергнуты, никаких активных действий, направленных на сбыт героина, он не совершил. Кроме того, предъявленное Сафронову Д.В. обвинение и приговор не содержит описания способов приготовления к преступлению, из числа перечисленных в ч.1 ст.30 УК РФ, что является нарушением требований ст.252 УПК РФ. Отмечает, что изъятое 15 марта 2015 года наркотическое средство размещалось в одном свертке, весо-измерительных приборов и упаковочного материала Сафронов Д.В. не имел, договоренности с кем-либо на сбыт изъятого героина у него не было, а также короткий промежуток времени нахождения наркотика у осужденного. Также указывает, что 17 марта 2015 года Сафронов Д.В. и Набиев Ф.А. были задержаны и досмотрены сотрудниками полиции, поэтому Сафронов Д.В. не мог приобрести у Набиева Ф.А. и сбыть наркотическое средство О., который его оговорил с целью исполнения досудебного соглашения о сотрудничестве и показания которого имеют существенные противоречия. Просит приговор изменить, оправдать Сафронова Д.В. по обвинению в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 и п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать действия Сафронова Д.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, учитывая его признание вины, раскаяние, совокупность смягчающих обстоятельств и состояние здоровья, применить ст.64 УК РФ и снизить размер наказания в виде лишения свободы, освободить от дополнительного наказания - штрафа и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сафронов Д.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку в ходе следствия на свидетелей оперативными сотрудниками УФСКН оказывалось давление, за основу судом взяты недостоверные показания заинтересованных лиц П. и О., оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, в качестве понятых привлечены одни и те же лица и их показания противоречат материалам ОРМ, заявленные им ходатайства оставлены без удовлетворения, явка свидетелей защиты не обеспечена. Судом нарушено его право на защиту, поскольку одновременно Кудымкарским городским судом Пермского края в отношении него рассматривалось другое уголовное дело и он был лишен возможности подготовиться к судебным заседаниям. Кроме того, после заключения под стражу значительно ухудшилось состояние его здоровья. Назначенное основное и дополнительное наказание полагает чрезмерно суровым, не соответствующим принципу гуманизма, несправедливым. Суд назначил наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель, и не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: инвалидность, тяжелые заболевания, наличие малолетнего больного ребенка, нуждаемость в лекарствах и единственный источник дохода в виде пенсии. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек за участие на предварительном следствии адвоката Ендальцева В.Н. Также судом не зачтено в срок наказания время его задержания с 15 по 16 марта 2015 года, а время содержания под стражей до постановления приговора 12 марта 2015 года Химкинским городским судом Московской области. Просит изменить приговор, оправдать его по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать действия с ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание в виде лишения свободы, освободить от дополнительного наказания и взыскания процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе адвокат Васькина Е.А. в интересах осужденного Набиева Ф.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что показания осужденного об отсутствии преступного сговора с Сафроновым Д.В., о передаче 21 февраля 2015 года наркотика Сафронову Д.В. для личного потребления и непричастности к другим преступлениям приведенными в приговоре доказательствами не опровергнуты. На основании ст.14 УПК РФ и 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Считает неправомерной ссылку суда на отрицательную характеристику Набиева Ф.А. по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-**, ссылается на его положительные характеристики в обвинительном заключении. Просит отменить приговор и оправдать Набиева Ф.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Набиев Ф.А. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением норм УК РФ, УПК РФ и суровостью назначенного наказания. Считает, что материалами дела не подтверждается наличие предварительного сговора с Сафроновым Д.В., суд не принял во внимание его показания о передаче Сафронову Д.В., страдающему тяжелыми заболеваниями, наркотического средства для личного потребления, и необоснованно отказал в удовлетворении заявлений и ходатайств. Обращает внимание на обстоятельства, установленные приговором Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года и указывает, что повторно осужден за одно и то же преступление. Просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Старцев Г.П. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Сафронова Д.В. и Набиева Ф.А. в совершении незаконных действий с наркотическими средствами основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Виновность и квалификация действий Сафронова Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, в апелляционных жалобах не оспариваются.

В судебном заседании осужденный Сафронов Д.В. признал свою причастность к приобретению наркотических средств у Набиева Ф.А. для личного потребления с февраля 2015 года, в том числе 15 марта 2015 года, и к сбыту наркотического средства 2 марта 2015 года К.

Осужденный Набиев Ф.А. признал причастность к сбыту наркотического средства героина Сафронову Д.В., показал что 21 февраля 2015 года сбыл ему 1-2г., затем три-четыре раза сбывал в количестве 30-40г.

Совершение Сафроновым Д.В. и Набиевым Ф.А. преступлений подтверждается:

показаниями свидетеля П., согласно которым в январе 2015 года была получена оперативная информация о сбыте О. и Сафроновым Д.В. наркотических средств, в связи с чем 12 февраля, 21 февраля и 2 марта 2015 года были проведены ОРМ "проверочная закупка" и "наблюдение". В ходе ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" было установлено, что героин Сафронов Д.В. приобретает в г.Перми у Набиева Ф.А. 15 марта 2015 года Сафронов Д.В. был задержан в г.Перми с наркотическими средствами массой около 50г. и согласился изобличить Набиева Ф.А.;

показаниями свидетелей Н. и С. об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка" соответственно 12 февраля 2015 года и 21 февраля 2015 года, в ходе которых при понятых им были вручены денежные средства, они приобрели наркотическое средства у О. и добровольно выдали его;

показаниями свидетеля К. об обстоятельствах участия в ОРМ "проверочная закупка" 2 марта 2015 года, в ходе которого при понятых ему были вручены денежные средства, он приобрел наркотическое средства у Сафронова Д.В. и добровольно выдал его;

показаниями свидетеля О., согласно которым с февраля 2015 года по предложению Сафронова Д.В. он приобретал героин для себя и своих друзей у Сафронова Д.В., в том числе для Н. и С. Сафронов Д.В. спрашивал, кому он покупает героин и предупреждал, для кого их приобретать нельзя. Вечером 17 марта 2015 года по просьбе Сафронова Д.В. он на автомашине приехал за ним в г.Пермь. Утром 18 марта 2015 года в своей квартире Сафронов Д.В. передал ему героин в 11 свертках;

показаниями свидетеля Б. об участии в качестве понятого при проведении контрольных закупок наркотических средств 12 февраля и 2 марта 2015 года. Покупатель досматривался, ему вручались денежные средства, после приобретения покупатель выдавал сверток с наркотиком;

показаниями свидетелей Ш., М1., Г., Н. о приобретении у Сафронова Д.В. героина в период с января по март 2015 года;

показаниями свидетеля К1., согласно которым Сафронов Д.В. интересовался, есть ли у него знакомые таджики, и он посоветовал ему в социальных сетях найти Набиева Ф.А.;

показаниями свидетеля Г1., согласно которым зимой, поздно вечером, он с О. на личном автомобиле ездил в г.Пермь. В микрорайоне Нагорный к ним сел Сафронов Д.В., ночью они вернулись в г.Кудымкар, где Сафронов Д.В. и О. вместе вышли из машины. Когда О. вернулся, он увез его домой.

показаниями свидетеля З., согласно которым утром 18 марта 2015 года он вез О., их машину остановили сотрудники наркоконтроля и О. пояснил, что при нем имеется героин;

постановлением и актом о проведении 12 февраля 2015 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении О.с участием покупателя Н. (т.2л.д.111,129)

протоколом личного досмотра Н. от 12 февраля 2015 года, из которого следует, что ему были вручены 2000 руб.(т.2л.д.112-114);

протоколом личного досмотра Н. от 12 февраля 2015 года, из которого следует, что он добровольно выдал фольгированный сверток с порошкообразным веществом (т.2л.д.116);

постановлением и актом о проведении 21 февраля 2015 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении О. и Сафронова Д.В. с участием покупателя С. (т.2л.д.193,213)

протоколом личного досмотра С. от 21 февраля 2015 года, из которого следует, что ему были вручены 1000 руб.(т.2л.д.194-196);

протоколом личного досмотра С. от 21 февраля 2015 года, из которого следует, что он добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.2л.д.199);

постановлением и актом о проведении 2 марта 2015 года оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "наблюдение" в отношении Сафронова Д.В. с участием покупателя К. (т.1л.д.137,144)

протоколом личного досмотра К. от 2 марта 2015 года, из которого следует, что ему были вручены 1000 руб. (т.1л.д.138-140);

протоколом личного досмотра К. от 2 марта 2015 года, из которого следует, что он добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.2л.д.143);

справками об исследовании №** от 16 февраля 2015 года, №** от 27 февраля 2015 года, №** от 11 марта 2015 года и заключениями эксперта №**, №** от 1 июня 2015 года, №** от 14 апреля 2015 года, из которых следует, что добровольно выданные в ходе ОРМ 12 февраля 2015 года Н., 21 февраля 2015 года С., 2 марта 2015 года К. вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой до начала исследования соответственно 0,565г., 0,275г., 0,230г. (т.1л.д.153-154,т.2л.д.85-87,124-125, 204-205, т.3л.д.196-198, 201-203);

рапортами о задержании 15 марта 2015 года Сафронова Д.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т.1л.д.180-181);

протоколами административного задержания и личного досмотра Сафронова Д.В. от 15 марта 2015 года, из которых следует, что у него обнаружен полимерный пакет с веществом бежевого цвета (т.1л.д.178,179);

справкой об исследовании №** от 15 марта 2015 года и заключением эксперта №** от 30 марта 2015 года, согласно которым обнаруженное при личном досмотре Сафронова Д.В. вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой до начала исследования 48,941г. (т.1л.д.186-187, т.2л.д.24-28);

протоколами административного задержания и личного досмотра О. от 18 марта 2015 года, из которых следует, что у него обнаружены 11 бумажных свертков с порошкообразным веществом (т.3л.д.52-56);

заключением эксперта №** от 3 апреля 2015 года, согласно которым обнаруженные при личном досмотре О. вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой соответственно 0.221г., 0.167г., 0.236г., 0.169г., 0.182г., 0.238г., 0.156г., 0,203г., 0.228г., 0.205г., 0.195г. (т.3л.д.81-85);

справкой о содержании телефонных переговоров Сафронова Д.В. с Набиевым Ф.А., О. и другими лицами подтверждается приобретение Сафроновым Д.В. наркотического средства у Набиева Ф.А. 20-21 февраля 2015 года, 1 марта 2015 года и сбыт наркотического средства О., К. и другим лицам в период в феврале-марте 2015 года (т.2л.д.146-179, т.3л.д.15, 30-33);

справкой о содержании телефонных переговоров О. с Г1. о выезде в г.Пермь за Сафроновым Д.В. 17 марта 2015 года (т.3л.д.15, 30-33) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что все оперативно-розыскные мероприятия в виде "наблюдения", "проверочной закупки" и "прослушивания телефонных переговоров" были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у оперативных сотрудников достоверной информации о причастности Отинова А.Н. и Сафронова Д.В. к незаконному обороту наркотических средств. При этом умысел на сбыт наркотического средства у Сафронова Д.В. сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Неоднократность их проведения была вызвана необходимостью изобличения всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в этой связи с доводами жалоб о провокации судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усомнился в достоверности показаний свидетелей, в том числе П., О., Б., поскольку они существенных противоречий не содержат, соответствуют материалам оперативно-розыскных мероприятий. Причин для оговора ими осужденных и какой-либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. То обстоятельство, что О. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Доводы осужденного Сафронова Д.В. об оказании в ходе предварительного расследования давления на свидетелей обвинения - лиц, являющихся потребителями наркотических средств, объективного подтверждения не находят.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не усматривается, они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Сафронова Д.В. об отсутствии предварительного сговора на сбыт наркотических средств с Отиновым А.Н., о непричастности к сбыту наркотического средства Отинову А.Н. 12 февраля, 21 февраля и 18 марта 2015 года, а также о предназначении обнаруженного при нем 15 марта 2015 года наркотического средства для личного потребления и отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Квалификация действий Сафронова Д.В. по событиям 12 февраля - 2 марта 2015 года по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Вместе с тем доводы осужденных Сафронова Д.В. и Набиева Ф.А. об отсутствии между ними договоренности на распространение наркотических средств и непричастности Набиева Ф.А. к сбыту 12 февраля 2015 года заслуживают внимания, поскольку приведенными в приговоре доказательствами не подтверждаются. Осужденный Набиев Ф.А. непосредственного участия совместно с Сафроновым Д.В. в незаконном сбыте наркотического средства не принимал. Показания Набиева Ф.А. о том, что до 21 февраля 2015 года он героин Сафронову Д.В. не передавал, не опровергнуты, и подтверждаются справкой о содержании телефонных переговоров Сафронова Д.В. и Набиева Ф.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Набиева Ф.А. по ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как необоснованный факт покушения на сбыт наркотического средства по эпизоду от 12 февраля 2015 года и квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения Набиева Ф.А. и Сафронова Д.В. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не требует изменения окончательной квалификации их действий по данному факту, а также из осуждения Сафронова Д.В. по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что влечет квалификацию его действий по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Сафроновым Д.В. покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Набиевым Ф.А.

В своей жалобе осужденный Набиев Ф.А., ссылаясь на постановленный в отношении него вступивший в законную силу приговор Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года указал, что не причастен к сбыту наркотического средства О. 17-18 марта 2015 года, поскольку около 20.30 час. 17 марта 2015 года был задержан в ходе проведенного в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Данный довод осужденного также не опровергнут приведенными в приговоре доказательствами, а именно: справкой о телефонных переговорах Сафронова Д.В. и Набиева Ф.А. о том, что 17 марта 2015 года в 15.44 час. они договорились о встрече в г.Перми для передачи наркотических средств, в 19.40 час. Сафронов Д.В. сообщил, что приехал в г.Пермь и едет к месту встречи на ул.Свиязева, а также показаниями свидетеля О. о совместном с Сафроновым Д.В. потреблении наркотика и сбыте ему наркотического средства Сафроновым Д.В. 17-18 марта 2015 года, которые явно недостаточны для признания виновным Набиева Ф.А. в инкриминируемом ему преступлении, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности обвинения и носят предположительный характер.

Предусмотренный ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности содержит требования, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу.

Учитывая изложенное, выводы суда о виновности Набиева Ф.А. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ приговор в данной части подлежит отмене, а Набиев Ф.А. оправданию в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию согласно ст.ст.133, 134 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных Сафронова Д.В. и Набиева Ф.А. не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального следователем не допущено, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, в том числе связанные с состоянием здоровья Сафронова Д.В. и рассмотрением в отношении него другого уголовного дела, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушения права на защиту осужденных судом не допущено.

Основное и дополнительное наказание Сафронову Д.В. и Набиеву Ф.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, а также имущественного положения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: у Сафронова Д.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, инвалидность 2 группы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, у Набиева Ф.А. - состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств у Сафронова Д.В. не имеется, у Набиева Ф.А. является рецидив преступлений.

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в жалобе и в суде апелляционной инстанции. Ссылка в приговоре на характеристику Набиева Ф.А., представленную ФКУ СИЗО-**, не противоречит закону.

Невозможность назначения Сафронову Д.В. и Набиеву Ф.А. иного наказания, кроме лишения свободы, которое виновным надлежит отбывать реально, в приговоре мотивирована. Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания за неоконченные преступления судом соблюдены требования ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Сафронова Д.В. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части исключения из осуждения квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору" влекут за собой снижение наказания.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного Сафронова Д.В. процессуальных издержек за участие на предварительном следствии защитника Ендальцева В.Н. принято в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Сафронова Д.В. о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до постановления приговора Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Из приговора Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, которым Сафронов Д.В. осужден с применением ст.73 УК РФ, усматривается, что Сафронов Д.В. содержался под стражей в период с 18 октября до 16 декабря 2014 года. Поскольку суд первой инстанции, назначая наказание, принял решение об отмене условного осуждения по данному приговору, время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы Сафронова Д.В.

Оснований для зачета в срок лишения свободы Сафронова Д.В. времени его административного задержания 15 марта 2015 года не имеется, данных о задержании Сафронова Д.В. 16 марта 2015 года в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 марта 2016 года в отношении Набиева Ф.А. отменить в части его осуждения по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оправдать Набиева Ф.А. в совершении преступления, предусмотренного по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к его совершению, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, признать за ним в данной части право на реабилитацию в соответствии со ст.133, 134 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Набиева Ф.А. и Сафронова Д.В. изменить:

-исключить из осуждения Набиева Ф.А. по ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ факт покушения на сбыт наркотического средства по эпизоду от 12 февраля 2015 года и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которой снизить наказание до 8 лет лишения свободы со штрафом 80000 рублей;

-исключить из осуждения Набиева Ф.А. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

-на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Набиеву Ф.А. 11 лет лишения свободы со штрафом 150 000 рублей;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Индустриального районного суда г.Перми от 17 июня 2015 года, окончательно назначить Набиеву Ф.А. 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Сафроновым Д.В. покушения на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору с Набиевым Ф.А.;

-исключить из осуждения Сафронова Д.В. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и снизить наказание до 9 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

-исключить из осуждения Сафронова Д.В. по п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировать его действия по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и снизить наказание до 10 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей;

-на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 и п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначить Сафронову Д.В. 11 лет лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

-на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года, назначить Сафронову Д.В. 12 лет лишения свободы со штрафом 150000 рублей;

-на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, окончательно назначить Сафронову Д.В. 16 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей;

-зачесть Сафронову Д.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября по 16 декабря 2014 года.

В остальной части приговор ставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сафронова Д.В., Набиева Ф.А., адвокатов Погарцева Ю.В., Васькиной Е.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)