Решение по делу № 12-13/2014 от 29.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2014 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> НСО, <адрес>) в составе:

председательствующего судьи: Колесникова ФИО5,

при секретаре: Титовой Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Екимова А.А.,

защитника: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Екимова ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, №, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ штраф <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, штраф <данные изъяты> руб. 1 год 8 мес. лишения права управления транспортным средством,

на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-46 ч. Екимов А.А., управлял автомобилем «№ регион, двигаясь по <адрес> НСО, находился в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На Екимова А.А. сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, и собраны материалы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Екимова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года и административному штрафу в размере <данные изъяты> руб..

Екимов А.А. с постановлением не согласился, обжаловал его и просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Что сотрудники полиции не предлагали пройти медосвидетельствование в больнице, так как с Екимов А.А. не был согласен с результатами прибора алкотестера. Также мундштук прибора сотрудники в присутствие понятых не устанавливали на прибор, что является нарушением процедуры освидетельствования. Кроме того при вынесении постановления мировым судьей были нарушены процессуальные нормы, а именно не дана оценка показаниям свидетелей, в показаниях которых были противоречия, при возникновении сомнений мировым судьей эти сомнения не были устранены. Показания Екимова А.А. не были приняты мировым судьей, как достоверные, с чем Екимов А.А. также не согласен.

Защитник ФИО4 доводы Екимова А.А. поддержал.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 («О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами, установлено, что на Екимова А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Екимова А.А. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, рапортами сотрудников ГИБДД и объяснениями понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Екимова А.А. состояние опьянения было установлено. Что также подтверждается и другими материалами дела, чеком прибора алкотестера.

Доводы о том, что показаниям свидетелей мировым судьей не дана надлежащая оценка, опровергаются, как постановлением, в котором приведены показания и произведен анализ показаний участников процесса, так и обстоятельствам, указанным в настоящем судебном заседании защитником ФИО4, который пояснил, что показания свидетелей в части несоответствия, в постановлении указаны мировым судьей, как позиция оказать помощь Екимову А.А. уйти от наказания.

Доводы, указаны в жалобе, и пояснениях Екимова А.А. и его защитника, рассматривались мировым судьей, им была дана соответствующая оценка, которая полно и мотивировано указана в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд не усматривает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Екимова А.А. имели место неустранимые противоречия, которые привели к неправильному выводу о виновности Екимова А.А. мировым судьей.

Суд полагает, что непризнание вины Екимовым А.А., и его пояснения, суд расценивает, как попытку уйти от соразмерной ответственности за содеянное.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях Екимова А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Екимова А.А. в совершении административного правонарушения, была установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором Екимов А.А. собственноручно указывал, что употреблял спиртное, затем управлял автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с которым Екимов А.А. был согласен, о чем он собственноручно указал, в графе согласие с результатами проведенного освидетельствования, что согласен, чеком прибора, в котором указано числовой значение спирта в выдыхаемом воздухе. Указанные документы у суда не вызывают сомнений в их законности.

Этим же опровергается и довод, что сотрудники не предлагали Екимову А.А. проехать в больницу для медосвидетельствования. Согласие Екимова А.А. с результатами освидетельствования прибором алкотестером, не обязывает сотрудников полиции повторно проводить освидетельствование в мед учреждении.

Выводы суда о вине Екимова А.А. нашли свое отражение в постановлении мирового судьи и надлежащим образом мотивированы.

Так суд считает, что нарушения процессуальных норм при составлении материалов в отношении Екимова А.А. сотрудниками ГИБДД а также при вынесении постановления мировым судьей, бесспорно влекущих его отмену, допущено не было.

Наказание мировым судьей назначено соразмерно содеянному, с учетом отягчающих обстоятельств.

Доводы Екимова А.А. и защитника в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Екимова ФИО7 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его постановления.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в сроки установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья: Колесников А.В.