Решение по делу № 11-402/2019 от 25.10.2019

Мировой судья Маштакова Н.А.

Дело № 11-402/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.

при секретаре Бальзиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Вест-Снаб» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 19.08.2019 по гражданскому делу по иску Зариповой Л.Ш. к ООО «УК Вест-Снаб», ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования Зариповой Л.Ш. к ООО УК «Вест-Снаб», ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в пользу Зариповой Л.Ш. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 678 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба с 02.10.2018г. по 11.01.2019г. в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Зариповой Л.Ш. к ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать.

Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 480 руб. 34 коп. »

у с т а н о в и л:

Истец Зарипова Л.Ш. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее ООО «УК «Вест-Снаб») с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Зарипова Л.Ш. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 17.03.2017 года произошло затопление указанного жилого помещения. Причиной затопления согласно акту обследования технического состояния квартиры <номер> жилого дома <адрес> явилась разгерметизация прибора отопления «Биметалл» 8 секции, установленного в квартире <адрес>. Причиной разгерметизации прибора отопления послужил порыв уплотнительной прокладки на глушке (в торце радиатора). Вероятная причина порыва прокладки на глушке радиатора- скрытый заводской дефект. Согласно заключению АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 20 678 рублей. 21.09.2018года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате ей было отказано. Считает, что отказ в возмещении ущерба является незаконным, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры –20 678 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) за период с 02.10.2018 года по 11.01.2019 года в размере 20 678 рублей. Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 678 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочной компании в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 29.07.2019 года по письменному заявлению представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «Домсервис», с предъявлением к ООО «Домсервис» солидарных требований, как и к первоначальному ответчику.

Истец Зарипова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате затопления в квартире истца были повреждены потолок и обои. Считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна нести управляющая компания.

Представитель истца Снигирев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной залива квартиры истца и причинения ей ущерба явились некачественные работы по замене радиатора отопления сантехником ООО «Домсервис», произведенные по поручению ООО «УК «Вест-Снаб». Как установлено в ходе рассмотрения дела сантехником не была проведена опрессовка радиатора отопления, что не позволило выявить либо наличие производственного дефекта заглушки, либо дефекта сборки радиатора отопления. Кроме того, прибор отопления, установленный в квартире третьего лица, является общедомовым имуществом, соответственно надлежащее содержание данного имущества производится ответчиком – управляющей компанией. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «УК «Вест-Снаб», ООО «Домсервис»- Сапарова С.Ю., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что причиной порыва заглушки прибора отопления мог являться как производственный брак, так и дефект сборки прибора отопления. При этом сантехник ООО «Домсервис» сборку прибора отопления не производил, он подключил к системе отопления радиатор, который уже был собран либо собственником, либо иными лицами, соответственно ни вины управляющей компании, ни подрядной организации в причинении ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что прибор отопления имел отсекающий вентиль. Соответственно, затопление, которое произошло из прибора отопления, имеющего отсекающий вентиль от общедомовой системы отопления, является зоной ответственности собственника данного жилого помещения. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Экспертное заключение, представленное стороной истца в подтверждение размера ущерба, не может являться надлежащим доказательством, поскольку осмотр объемов повреждений в результате затопления от 17.03.2017г. экспертном не производился. При этом в экспертное заключение включены стоимость работ и материалов по оклейке обоев, однако, в акте обследования от 30.03.2017г. указано, что в результате затопления от 17.03.2017г. в квартире истца пострадал только потолок. С данным актом технического обследования истец была согласна. Также согласно выводам экспертного заключения затопление квартиры истца произошло 22.09.2017г. Соответственно указанное экспертное заключение, составленное в нарушение требований ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», не может являться надлежащим доказательством размера ущерба. Кроме того, на момент причинения ущерба истцу, гражданская ответственность ООО «УК «Вест-Снаб» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица- СПАО «Ингосстрах» Зылёва Н.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что 12.12.2016г. между ООО «УК «Вест-Снаб» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности. Принятые на страхование риски и условия договора определены сторонами в договоре страхования. В соответствии с условиями договора страхования страховая копания осуществляет выплату страхового возмещения только в случае, если подрядная организация, которая осуществляет работы по поручению управляющей компании, включена в соответствующей перечень организаций, который является неотъемлемой частью договора страхования. ООО «Домсервис» в перечень данных подрядных организаций не включено. Кроме того, выплата страхового возмещения производится страховой компанией только после подачи заявления о наступлении страхового события с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Такого заявления в страховую компанию не поступало. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причинением истцу ущерба, просит в иске отказать.

Третьи лица Зверева Т.В., Зверева И.Ф., Зверева А.Ф., Зверева О.А., ИП Емельянов С.А., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо ИП Емельянов С.А. ранее в судебном заседании пояснил, что 22.02.2017г. в его магазине покупателем был приобретен радиатор биметаллический, монтажный комплект для секционных радиаторов и муфта с накидной гайкой. Все эти изделия приобретались отдельно, не в сборе, сбор радиаторов они не осуществляют.

Третье лицо Зверева О.А., ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что в феврале 2017 года она была с ребенком на больничном, они пришли с больницы и увидели, что с батареи течет вода. Позвонили в управляющую компанию, но там было занято, в дальнейшем перекрыли воду и вода перестала течь. После супруг вызвал сантехника с управляющей компании и радиатор заменили. Через 3 недели после замены радиатора произошло затопление квартиры истца. Заглушка на батарее треснула и из нее стала затекать вода под плинтус. Кто занимался сборкой радиатора, она не знает, при замене радиатора не присутствовала, в июле 2018 года супруг умер, по факту замены радиатора отопления более ей ничего не известно.

Свидетель Егоров Д.В. в судебном заседании пояснил, что является инженером в ООО «УК «Вест-Снаб». В марте 2017 года в компанию поступил звонок о заливе квартиры <адрес>. Они приехали на место происшествия, составили акт технического обследования. Со слов слесарей и свидетелей знает, что прибор отопления приобретался собственником квартиры, был установлен подрядной организацией. Причиной порыва прибора отопления явилась заглушка, которая была разломана на три части. Считает, что причиной порыва явился заводской брак заглушки радиатора.

Свидетель Храмцов В.М. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2017 года он производил замену прибора отопления в квартире <адрес>. Радиатор был в сборе, он только подцепил его к основному стояку. У радиатора отопления был отсекающей вентель от общедомовой системы отопления. Когда подсоединил радиатор, с него ничего не капало, на исправность проверял только визуально. Заглушки, прокладки не регулировал.

Эксперт Лопатин В.Н. в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им было установлено, что наиболее вероятной причиной порыва заглушки радиатора явился дефект сборки радиатора. Возможно, при закручивании прокладка была перетянута, вследствие чего возникло дополнительное напряжении при подаче воды в систему отопления и заглушка лопнула при повышении давления. Возможно, данная прокладка имела и заводской дефект, но при установке, видимой течи она изначально не дала. Сантехник при замене радиатора отопления должен был провести опрессовку радиатора отопления в обязательном порядке до подключения к общедомовой системе отопления, то есть проверить радиатор под давлением на предмет герметичности, что им сделано не было. Опрессовка могла быть проведена двумя способами либо путем слива всей системы отопления и в дальнейшем запуска данной системы с присоединенным радиатором отопления, либо путем проверки специальным прибором только самого радиатора отопления до момента подключения его к общей системе отопления. Первый способ опрессовки более дорогостоящий, второй способ опрессовки является более экономичным и пригодным в бытовых условиях при замене одиночных радиаторов отопления, что и происходило в данной ситуации. При опрессовке радиатора отопления на радиатор подается давление в 1,5 раза более рабочего, соответственно при проведении опрессовки с большей долей вероятности можно выявить как производственные дефекты радиатора отопления, так и дефекты его сборки, процентах в 75-80 данные дефекты выявляются. Необходимость опрессовки прибора отопления установлена как п. 5 паспорта установленного прибора отопления, так и СП 73.13330.2016. При монтаже прибора отопления опрессовка сантехником в нарушение требований паспорта изделия и СП 73.13330.2016 не производилась.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК «Вест-Снаб» просит решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Радиатор отопления имеет отсекающий вентиль в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома, его обслуживание не входит в зону ответственности управляющей компании. Неустойка взыскана необоснованно, поскольку нормами закона о защите прав потребителей ее взыскание не предусмотрено. Заключение эксперта носит предположительный характер, в связи с чем не может быть положено в основу принятого решения, является ненадлежащим доказательством. Ответственность управляющей компании застрахована, вследствие чего сумма ущерба подлежит взысканию со страховой организации.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «УК Вест-Снатб», а также представитель третьего лица СПАО «Ингосстарх» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

Истец, ответчик ООО «Домсервис», третьи лица Зверева Т.В., Зверева И.Ф., Зверева А.Ф., Зверева О.А., ИП Емельянов С.А., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

    Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, с 01.04.2014г. управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Вест-Снаб».

С <дата> Зарипова Л.Ш. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

17.03.2017г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей на праве собственности до <дата> Звереву Ф.О., с <дата>. наследникам после смерти Зверева Ф.О.- Зверевой Т.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Зверевой И.Ф. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Зверевой А.Ф. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Зверевой О.А. (<данные изъяты> доли в право собственности).

Причиной затопления явился порыв уплотнительной прокладки на заглушке прибора отопления, в результате чего произошла разгерметизация прибора отопления в квартире <адрес>

Согласно акту обследования технического состояния от 30.03.2017г. квартиры <адрес> в ходе обследования было установлено, что произошло затопление маленькой комнаты (южный фасад). Отделка помещения: потолок двухуровневый из гипсокартона, на стенах виниловые обои, на полу ламинат. Характеристика повреждений: на окрасочном слое потолка имеются желтые разводы размер повреждений 0,2 м.

В соответствии с заключением АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» № 211-ЧЗ-18 от 24.08.2018г. «В результате затопления от 17.03.2017г. в жилом помещении № 7 имеются следы подтеков и намокания на обоях на стене с балконным блоком, следы от воздействия влаги на потолке из ГКЛ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 20 678 рублей.

При этом, в экспертном заключении представленном истцом к иску, экспертом были допущены технические опечатки по дате затопления, о чем указано в сообщении АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» от 15.08.2019г., за подписью директора экспертного учреждения, что надлежащей датой затопления является 17.03.2017г.

Также в ответе на запрос от 16.08.2019г. АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», за подписью директора экспертного учреждения, указано, что в экспертном заключении № 211-ЧЗ-18 от 24.08.2018г. содержится расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры на дату проведения экспертного осмотра. В расчете стоимости восстановительного ремонта применены индексы на 3 квартал 2018 года. При этом территориальные единичные расценки в строительстве, утверждаемые в Региональных центрах ценообразования и строительстве (РЦЦС) за период между 1 кварталом 2017г. (относится к дате затопления) и 3 кварталом 2018г. (относится к произведенным расчетам в экспертизе), по рассчитываемым в локальном сметном расчете не изменились. Соответственно расчет стоимости работ и восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате затопления составляет 20 678 рублей.

21.02.2017г. в ООО «Домсервис», подрядную организацию ООО «УК «Вест-Снаб», с которой у ООО «УК «Вест-Снаб» заключен договор <номер> от 01.02.2017г. на производство работ по монтажу водопроводных систем, систем водоотведения, отопления, кондиционирования воздуха, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт, поступила заявка от жителей квартиры <адрес> о течи батареи, по факту данной заявки был отключен и слит стояк отопления.

Согласно наряду–заданию <номер> от 22.02.2017г. по заявке жителей квартиры <адрес> сантехником Храмцовым В.М. была произведена замера радиатора отопления.

Как пояснил сантехник Храмцов В.М. в судебном заседании прибор отопления, который он заменял в квартире <адрес>, был уже в сборе, он только присоединил его к общедомовой системе отопления, прибор отопления не собирал, заглушки не регулировал, проверку системы на герметичность путем опрессовки не производил, проверил визуально только отсутствие протечек.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер> от 17.05.2019г. «Причиной прорыва прокладки торцевой заглушки радиатора, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, предположительно послужили действия при сборке данного радиатора, то есть при закручивании заглушки возможно прокладка была перетянута, вследствие чего возникло дополнительное напряжение и при повышении давления произошел прорыв прокладки. Данная неполадка (разрыв прокладки) допущена в результате нарушения технологии проведения работ по монтажу радиатора».

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании представленных в материалы дела доказательств.

Принимая решение о взыскании с ответчика ущерба, причинённого затоплением, мировой судья обоснованно руководствовалась положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 401, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственниками в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления путем заключения договора с управляющей организацией- ООО «УК «Вест-Снаб».

Согласно договору <номер> от 01.04.2012г., заключенному собственниками квартир в доме <адрес> и ООО «УК «Вест-Снаб», управляющая компания приняла обязательство оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Представленными доказательствами достоверно установлено, что заявка на замену прибора и замена прибора отопления в квартире <адрес> была принята и произведена подрядной организаций ООО «Домсервис» по поручению ООО «УК «Вест-Снаб», в рамках исполнения договорных обязательств по договору <номер> от 01.02.2017г., в соответствии с которым ООО «Домсервис» должно было производить в том числе монтаж систем отопления, включая их реконструкцию, обслуживание и ремонт, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО «УК «Вест-Снаб», как лицо, которое через своего подрядчика приняло заявку на производство работ по замене радиатора отопления и произвело силами подрядчика замену радиатора отопления.

Также, исходя из пояснений представителя ООО «УК «Вест-Снаб» сантехник ООО «Домсервис» работы по замене радиатора отопления производил по поручению ООО «УК «Вест-Снаб» в рамках договора, заключенного между ними. Отдельный договор на замену прибора отопления между ООО «Домсервис» и жильцами квартиры <адрес> ни на возмездной, ни на безвозмездной основе не заключался. Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом 22.02.2017г. сантехник ООО «Домсервис» при замене прибора отопления гидравлические испытания (опрессовку) прибора отопления не произвел, несмотря на требования п. 5 Паспорта на заменяемый прибор отопления, которым установлена необходимость перед установкой провести гидравлические испытания давлением в 1,5 раза больше рабочего после проведения монтажных работ, а также требования п. 7.1.1, 7.3.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Как пояснил эксперт в ходе судебного заседания при производстве гидравлических испытаний (опрессовки) с большей степенью вероятности (75-80%) возможно было установить наличие производственного дефекта заглушки, в случае его наличия, либо дефект сборки (перетяжка прокладки).

Учитывая, что гидравлические испытания (опрессовка) радиатора отопления произведены не были, то есть работы, произведенные по замене прибора отопления, были произведены сантехником ООО «Домсервис» по поручению ООО «УК «Вест-Снаб» в нарушение требований технологии по производству данного вида работ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что причиной причинения ущербу истцу являются виновные действия ООО «УК «Вест-Снаб», состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца.

Вывод судьи о необходимости возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в сумме 20 678 руб. с ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах.

Размер ущерба истцом доказательно подтвержден, а ответчиками в установленном порядке не оспорен, в связи с чем размер ущерба определен мировым судьей верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно в силу указанных положений не находится в зоне ответственности ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» является ошибочным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу решения Верховного Суда РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725 граница между элементами системы отопления, входящими в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами системы отопления, принадлежащими собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков, при этом сами эти запирающие устройства и краны относятся к общему имуществу в многоквартирном доме. Верховный суд РФ в вышеуказанном решении признал радиаторы отопления собственностью собственников помещений, поскольку находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заменяемый прибор отопления имел запорную систему, то есть отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживал только одну квартиру и могут быть демонтирован собственником. Данные обстоятельства подтвердил сантехник, производивший работы по замене прибора отопления. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о вероятностном выводе эксперта опровергаются показаниями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об ответственности страховой организации, поскольку договором страхования от 12.12.2016 установлено, что именно страхователь (ООО УК «Вест-Снаб») обязано сообщить о страховом случае и предоставить необходимую документацию в его подтверждение (п. 11.1 общих условий страхования).

Кроме того, истец при наличии права требования возмещения ущерба от управляющей организации, требований к страховой организации не предъявлял.

В части компенсации морального вреда мировой судья обоснованно руководствовалась положениями в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен верно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом заслуживаю внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено к ответчику только требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закон «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы, как выше указано, просят взыскать неустойку за неудовлетворение требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба и ограничивают ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также подлежит снижению с 10 000 руб. до 7 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,

Истцом заявлены имущественные требования на сумму 41 356 руб., государственная пошлина по которым составляла 1740 руб. 68 коп., а поскольку требования истца удовлетворены на сумму 20 678 руб., подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина будет равно 870 руб 34 коп., решения суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку требования истца удовлетворены в размере 50 % от заявленных, взысканию подлежит сумма в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционную жалобу ООО УК «Вест-Снаб» удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 19.08.2019 по гражданскому делу по иску Зариповой Л.Ш. к ООО «УК Вест-Снаб», ООО «ДомСервис» о возмещении ущерба отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении требований Зариповой Л.Ш. к ООО «УК Вест-Снаб» о взыскании неустойки.

В части требований о взыскании штрафа, судебных расходов изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Взыскать с ООО УК «Вест-Снаб» в пользу Зариповой Л.Ш. штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500 руб.

Взыскать с ООО УК«Вест-Снаб» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 870 руб. 34 коп.»

В остальной части решение оставить без изменения.

    Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков